Водителей, попавших в ДТП, освободят от двойного наказания. Какие поправки внесут в КоАП
Напомним предысторию вопроса. Собственно, ее рассказала профессор кафедры административного права и процесса Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина Ольга Панкова. По ее словам, очень часто на месте ДТП сотрудники дорожно-патрульной службы выносят постановления на одного из водителей, участвовавших в аварии.
Проще говоря, представим себе ситуацию: водитель сбил пешехода на пешеходном переходе. Слегка его задел на небольшой скорости. На месте ему выписывается постановление о штрафе за непредоставление преимущества пешеходу - от 1,5 до 2,5 тысячи рублей. Пешеход сам уходит с места происшествия. Но потом ему становится плохо. Он обращается к врачу, вызывает скорую помощь. Из больницы в ГИБДД приходит сообщение о том, что некий человек пострадал в аварии. И тут возбуждается уже дело по другой статье КоАП - 12.24, которая предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью. А это уже лишение прав от года до двух лет в зависимости от тяжести происшествия.
Но тут, согласно действующему законодательству, возникает юридический казус. Раньше эта ситуация считалась нормальной. Однако Конституционный суд признал ее противоречащей конституции. Он этим не ограничился, а пояснил, что делать. Так, судья в этом случае должен отменить постановление по статье 12.18, привлекая по статье 12.24.
Что делать судье? Судья рассматривает дело о привлечении к ответственности по статье 12.24. При этом постановление по 12.18 уже вступило в силу. Судья районного суда не имеет права пересматривать законность вступившего в силу постановления. Кроме того, на это постановление никто не жаловался. Как судья может выполнить позицию КС, когда процессуальные механизмы в КоАП для этого не прописаны? Судья может только бегать за привлеченным к ответственности, чтобы он написал жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении сроков обжалования. Но пока он будет это делать, он пропустит свой двухмесячный срок для рассмотрения этого дела.
"На мой взгляд, когда ГИБДД возбуждает дело по 12.24, имея на руках уже вынесенное по другой статье, они должны получить с виновника жалобу на первое постановление и одновременно ходатайство на восстановление сроков обжалования", - говорит Ольга Панкова.
Тут и возникает сообщение Госавтонспекции о том, что соответствующий законопроект не только прошел первое чтение, но и поправки в него уже согласованы. Суть одна. В суд будут поставляться дела не только о причинении ущерба здоровью, но и дела, которыми выявлены нарушения. А дальше судья принимает решение о том, по какому делу все это будет рассмотрено. Если по причинению вреда, то он отменит предыдущее постановление о наказании за наезд на пешехода. Если, по мнению суда, привлечь водителя за причинение вреда нет возможности - в силе останется предыдущее постановление.
Таким образом, правительство пытается решить спорную ситуацию на дорогах.