Этот многострадальный законопроект вносился в Госдуму уже не раз. Речь идет о поправках в часть 2 статьи 26.7 Кодекса об административных правонарушениях. В ней расписывается, какие документы могут быть признаны доказательствами. В частности, в нем и сейчас прописана возможность учитывать фотовидеоматериалы. При этом эти материалы судья обязан хранить и принимать решения по ним.
В первую очередь новшество способно существенно защитить права водителей. Видеорегистраторы стоят чуть ли не на каждой машине, и в случае аварии или спора с гаишником именно регистратор способен помочь водителю отстоять свои права. Но до сих пор в судах могли принимать во внимание такие записи в качестве доказательств, а могли их и игнорировать. И даже в очевидных ситуациях, когда все случившее запечатлено на видеозаписи, нередко водители не могли доказать свою правоту. Например, судья мог просто не принять для рассмотрения такую запись. При этом единственное объяснение - его личное убеждение, что запись не поможет делу.
Теперь законодатели предлагают сделать обязательными такие материалы. Сегодня в этой статье закона прописано словосочетание "могут быть отнесены", а депутаты предлагают заменить его одним словом - "относятся".
Впрочем нововведение потребует многих уточнений. Ведь с видеозаписью и фотофиксацией все же есть свои проблемы. Например, необходимо доказать, что эти записи и эти фотографии ни коим образом не изменялись. Что не было монтажа. Что в запись не вносили изменений. Но все это отдается на откуп суда.
И у судьи должны быть очень весомые аргументы, чтобы отклонить те или иные из записей.
Во всяком случае такое решение судьи всегда может быть обжаловано. А это не добавляет плюсов к его репутации.
Как пояснил корреспонденту "РГ" один из авторов законопроекта депутат Госдумы Ярослав Нилов, принятие документа расширит возможности для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в частности, записи видеорегистраторов). А также скорректирует правоприменительную практику использования в качестве доказательств таких фото-, аудио- и видеоматериалов.
Напомним, что подобный законопроект поддерживается правительством уже второй раз. Но первый вариант документа не одобрил профильный комитет Госдумы. Теперь доработанный законопроект снова предложен к рассмотрению.
Надо заметить, что он влечет довольно широкие возможности не только для автомобилистов, но и для обычных граждан. Скажем грабеж, записанный на камеру, уже дает возможность искать конкретных людей. Любое общение полицейского с гражданами фиксируется на камеру. У граждан есть точно такая же возможность. И она закреплена в КоАП, Гражданском кодексе, административном регламенте по работе ДПС.
Или другой случай. Например, на дороге произошла подстава. То есть один водитель специально совершил маневр, в результате которого виновником ДТП может оказаться другой водитель. Если судья откажется от просмотра видеозаписи, значит, есть повод не доверять судье и при вынесении решения.
В последнее время видеозаписи, сделанные на автомобильный видеорегистратор, все чаще становятся поводом для привлечения к ответственности автомобилистов за различные нарушения. Чаще всего в видеокамеры попадают и выдающиеся люди: крупные чиновники, полицейские, звезды различных сфер шоу-бизнеса.
Однако нередко попадаются и простые граждане, которые грубо игнорируют закон. Так что в этом плане интернет-сообщество, которое выкладывает ролики о неадекватном поведении различных граждан, более-менее ведет себя адекватно.
И зачастую эти ролики становятся поводом для серьезных разбирательств в МВД. То есть всерьез встает вопрос о привлечении главных героев к административной, а то и уголовной ответственности.
Таким образом снятые видео различных нарушений уже активно применяются для привлечения к ответственности нарушителей.
Широкое распространение видеорегистраторов превратилось в Интернете в некий масштабный народный контроль. Только таким образом стал достоянием гласности дикий случай в Москве нынешним летом, когда водитель "Ауди" наехал на пешехода. А после того как сбил человека, еще бросился к пострадавшему с кулаками.
Однако стоит иметь в виду, что сейчас стать таким защитником закона довольно сложно. Во-первых, видео должно будет соблюсти несколько жестких условий. Должны быть дата, время и место совершения правонарушения.
Это возможно несколькими способами. Например, камера сама фиксирует дату и время. А привязать к местности можно только самой съемкой: в кадре должны быть узнаваемые особенности местности.
Второе - видео должно быть не просто так направлено в соответствующий орган, а с приложением объяснительной: где, что произошло, каким образом зафиксировано нарушение. А главное в этой объяснительной - реальные фамилия, имя , отчество, регистрационные данные и номер телефона. Если нарушителя порядка привлекут к ответственности, то тому, кто на него написал, необходимо будет предстать перед судом и подтвердить все указанные ранее сведения о нарушении.
Понятно, что на это соглашаются далеко не все, кто заметил какое-либо нарушение. В конечном итоге это глобальная потеря времени.
Один из активистов некоего известного движения по защите прав автомобилистов рассказывал, что ему пришлось целую неделю ходить в полицию, а потом в суды, чтобы подтвердить факт той самой съемки, которую он направил в полицию. И если такой расход времени потребуется по каждому из записанных на видеорегистратор случаев нарушений правил дорожного движения, то лучше никуда ничего не писать. Пусть ГИБДД справляется с нарушителями своими силами.
Между тем в ГИБДД только приветствуют такие обращения.
Однако существует общепринятый принцип допустимости и относимости доказательств. Относимость в данном случае говорит о том, что именно это событие, зафиксированное на цифровом носителе или пленке, относится к данному нарушению. Допустимость - это то, что данное доказательство добыто законным путем.