То, что веками работает в Европе, не годится китайцам, цивилизация которых на порядок древнее. Американские стандарты, какими бы внешне привлекательными они ни были, отвергнут в арабском мире. И уж совсем крамольной может показаться нынешняя ситуация в Сингапуре, где многие демократические институты отсутствуют напрочь, однако гражданское общество по этому поводу не проявляет особой озабоченности, потому что по основным параметрам жизненного уровня эта страна впереди планеты всей.
Нет единой модели счастья для всех, и только будущее способно определить, кто на пути к этой заветной цели избрал верный курс, а кто заблудился.
И все же есть вещи, уже сейчас очевидные. Есть истины, если и не признаваемые открыто всем мировым комьюнити, то широко обсуждаемые. Одна из них такова: отчего Соединенные Штаты с таким маниакальным упорством закладывают мины под свое собственное благополучие?
Тут, правда, я должен оговориться. В мои планы не входит писать антиамериканскую статью. Во-первых, потому что я всегда был и остаюсь последовательным оппонентом тех, кто считает, что во всех наших бедах виноваты некие потусторонние силы, в частности, "вашингтонский обком". Во-вторых, и без меня в последнее время много воды вылито на эту мельницу, лучше бы нам остановиться и дух перевести.
Но беда, случившаяся в Париже, опять всколыхнула, вызвала из памяти те вопросы, которые давно возникают в связи с крупными катаклизмами последних десятилетий.
В 80-е годы в Афганистане, щедро финансируя и вооружая моджахедов, иначе говоря - радикальных исламистов, американцы практически выпестовали "Аль-Каиду", а затем - с помощью своих коллег из военной разведки Пакистана - породили талибов. Последствия известны: серия кровавых терактов, прокатившихся по всему земному шару, разрушенные небоскребы Нью-Йорка, долгая война с талибами, которая продолжается и поныне.
В 1999-м в Югославии, став на сторону косовских албанцев и подвергнув многодневной бомбардировке суверенное и никому не угрожавшее государство, американцы способствовали геноциду сербов, а затем созданию на окраинах Европы криминального полугосударственного образования, которое уже сейчас несет угрозу континенту: наркотики, оружие, бандитизм, нелегальная эмиграция.
Два года спустя, вторгшись по надуманному поводу в Ирак, американцы стремительно и до основания разрушили это стабильное и благополучное государство, ввергли его в хаос, обрекли на жертвы и кровь миллионы людей, способствовали появлению на развалинах т.н. некоего монстра под названием ИГИЛ, который сегодня становится главным пугалом для всего цивилизованного мира, но прежде всего - для Соединенных Штатов Америки.
Но и это еще не все.
Когда в 2011 году случилась "арабская весна" в Египте и, воспользовавшись растерянностью общества, власть там быстро узурпировали "братья-мусульмане", Соединенные Штаты немедля вступили в переговоры с ними, охотно принимали в Вашингтоне делегатов от радикального правительства, хотя еще вчера публично называли "братьев" террористами.
И самый вопиющий факт - это Сирия. Дело в том, что у Вашингтона и Европы не было абсолютно никаких причин для того, чтобы открыто выступать против режима Башара Асада. Кроме одной: Дамаск, как раньше Белград, раздражал их своей подчеркнуто независимой политикой. Решив наказать строптивцев, на них натравили все тех же исламских радикалов. Последствия известны: джинн, выпущенный из бутылки, ныне держит в страхе и Париж, и Америку.
Когда выстроишь этот (кстати, еще неполный) ряд, то поневоле станешь задаваться вопросом: они что же, не ведают что творят?
Однажды у меня появилась возможность задать этот вопрос самому главному консультанту американского правительства по исламу и восточным делам. Этот уважаемый человек, глава крупной исследовательской корпорации, приехав в Москву, долго расспрашивал меня о нашем военном присутствии в Афганистане, я же в свою очередь интересовался его мнением по острым текущим вопросам. Беседа записывалась на диктофон.
Вопрос мой был сформулирован следующим образом: отчего политики западных стран не понимают, что, выступая против Башара Асада, то есть решая, по их мнению, тактические задачи, они очень скоро могут проиграть стратегически, поскольку в Сирии вполне реален захват власти непримиримыми исламистами, которые непременно повернут свое оружие против Запада?
-Не понимают, - согласился со мной собеседник. А затем добавил фразу, которая меня чрезвычайно удивила. - Можно с сожалением признать, что у США нет долгосрочной политики, нет людей, просчитывающих ситуацию на несколько ходов вперед.
Америка, - пояснил он, - активно действует по всему земному шару и почти всегда объясняет свои шаги исключительно понятиями высокой морали или так, как она понимает эту мораль. Например, наши политики говорят о том, что американцы находятся в Афганистане не для борьбы с Талибаном, а исключительно для того, чтобы помочь афганцам построить демократию. Таким образом, они сами запутываются в этих противоречиях.
Есть три постоянные вещи в американской внешней политике: отношение к Израилю, отношение к Тайваню и сохранение НАТО, хотя этот военный блок сейчас пытается обозначить собственную миссию.
- Ладно, - продолжал я терзать этого джентльмена. - Однако согласитесь, если ваши политики озабочены судьбой Израиля, то они должны сознавать, что очень скоро при существующем тренде развития событий еврейское государство окажется в еще более враждебном окружении.
- И опять должен согласиться с вами, - признал он. - Именно на это сейчас указывают многие критики американской политики. И бывший египетский президент Мубарак, и руководители Саудовской Аравии, и король Иордании неоднократно с тревогой говорили о том, что надо решать палестинский вопрос. Без решения этого вопроса мы потеряем свой вес в исламском мире и нам никогда не справиться с волной радикального экстремизма. Его влияние будет только расти.
Саудовский принц Сауд Фейсал опубликовал статью в газете "Нью-Йорк таймс", где предупредил: если Соединенные Штаты не пересмотрят свои взаимоотношения с Израилем, то Саудовская Аравия пересмотрит свой союз с Вашингтоном. Ничего подобного не было со времен нефтяного бойкота 1973 года. То есть если Америка не найдет путей разрешения палестино-израильской проблемы, то в таком случае ей не следует полагаться на безоговорочную дружбу с Саудовской Аравией. И в этом предупреждении кроется реальная опасность.
Но вернемся к потрясениям "арабской весны". Ближний Восток в постколониальный период использовал национализм, который не решил всех накопившихся проблем, экспериментировал с социализмом, который тоже не сработал, использовал секуляризм... Сейчас исламисты говорят: раз все эти попытки потерпели поражение, дайте шанс нам, и мы построим общество социальной справедливости.
- И как долго, по-вашему, эти обширные пространства будут оставаться под гипнозом радикальных исламистских идей?
- Исламский мир - это мозаика, а не монолит. Ошибка заключается в том, что многие считают ислам единым большим течением. Россия, Европа и Америка не правы, когда говорят о каком-то общем "исламском мире", в то время как надо отдельно рассматривать каждую из 57 стран, где существует мусульманское большинство. Внутри этого мира существует множество противоречий. Только один раз в год все эти страны проявляют солидарность, голосуя в ООН против Израиля.
Лига арабских государств никогда не могла прийти ни к одному единогласному решению. Богатые нефтью страны никогда не делились с соседями своими доходами. К примеру, в Катаре живут 250 тысяч граждан этой страны и еще три миллиона не граждан, выходцев из соседних исламских государств, которые лишены равных возможностей в области образования, медицинского обслуживания, социальных прав.
Претворение идеи единого великого халифата, которую провозглашал Усама бен Ладен, означало бы ликвидацию правительств 57 стран, устранение всех этнических и племенных различий. Иными словами, мечту о халифате можно считать утопией.
Мы не говорим - "христианский мир". Или "еврейский мир". Не говорим "буддистский мир" или "конфуцианский мир". Но по поводу мусульман часто употребляем выражение "исламский мир". Это мы своими словами "соединяем" мусульман, а сами они вовсе не жаждут такого единения. Во всяком случае в обозримом будущем.
...Беседа наша состоялась три с половиной года назад. Записанный и отредактированный текст я послал в Штаты с просьбой разрешить его публикацию в "РГ". Смысл ответа был таким: убедительно прошу от публикации воздержаться и на меня ни в коем случае не ссылаться. Из чего я заключил, что хоть и значительным лицом был мой собеседник, но корпоративные правила и ему нарушать не позволено. Вот почему фамилию его я здесь назвать не посмел.
Но ведь проблема-то не только осталась, а стала еще острее.
И что же все-таки скрывается за привычной риторикой американских политиков - про экспорт демократических ценностей и отстаивание своих национальных интересов по всему миру? Дьявольский расчет, который некоторые именуют "стратегией управляемого хаоса", или элементарная недальновидность?
Владимир Снегирев на сегодня один из самых опытных журналистов, работающих "в поле". Начиная с 1981 года он освещал практически все крупные военные конфликты: Афганистан, Северный Кавказ и Закавказье, Приднестровье, Ирак, Косово, Палестина, государства "арабской весны". Автор ряда книг по этой тематике. Лауреат премий союзов журналистов СССР и РФ, а также Премии имени Юлиана Семенова "За достижения в области экстремальной журналистики".
В настоящее время - корреспондент газеты "Вечерняя Москва" по странам Центральной и Восточной Европы, постоянный автор "РГ".