Уже много лет ваши научные исследования напрямую связаны с деятельностью Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК/IPCC). C какими противоречиями и бытующими заблуждениями вам чаще всего приходится иметь дело?
Томас Штокер: Самое распространенное заблуждение - думать, что холодная зима или прохладное лето свидетельствуют против глобального потепления. Наукой неоспоримо доказано: существуют экстремумы тепла и холода, но их частота меняется по мере изменения климата. Если же все данные о погоде на нашей планете "усреднить" по пространству и времени, будет очевидно, что Земля нагревается.
Об этом прямо свидетельствуют оценочные доклады МГЭИК/IPCC. В подготовке третьего и четвертого я принимал участие как ведущий соавтор и соруководитель рабочей группы. Вместе с коллегой Цинь Дахэ из Китая нам удалось организовать комплексную научную оценку изменений климата. В сентябре 2013-го краткие выводы были доложены на пленарном заседании с участием представителей государственных органов и получили одобрение. Полный текст доклада опубликован под названием "Изменение климата-2013: физическая научная основа".
Какой язык используется в подобных документах, и на кого они рассчитаны?
Томас Штокер: В оценочных докладах мы используем разные языки. В большом докладе - язык технический. Там много диаграмм, графиков, и сам стиль изложения научный, с обилием цифр и специальной терминологией. Помимо этого есть адаптированная версия, саммари для политиков и лиц, принимающих решения. Здесь более лаконично изложена суть и прямо сформулированы выводы. Это, поверьте, довольно сложная задача - найти такой способ изложения, который, с одной стороны, давал бы возможность использовать для аргументации профессиональный язык, а с другой - обеспечивал бы понятность и доходчивость без упрощения.
То есть ваши доклады ориентированы исключительно на ученых и политиков?
Томас Штокер: Не только. У авторов и составителей есть еще одна важная задача - выйти на общедоступный уровень изложения. Сейчас это достигается с помощью приема, получившего название Headline Statements. Тут основные положения доклада, изложенные еще более кратко, даже в сравнении с тем, что предлагается для политиков. Цель - чтобы нас понимали простые люди, не связанные напрямую ни с наукой, ни с политикой.
Если человек обратит внимание хотя бы на эти выделенные места, у него может разгореться интерес, он прочитает еще и саммари. А этого уже будет достаточно, чтобы получить адекватное представление о проблеме изменения климата и о том, как она изложена в докладе.
На бытовом уровне и в СМИ все чаще слышны разговоры о "климатическом оружии". Возможно ли его создание в принципе? И проводятся ли на экспертном уровне какие-то наблюдения в этой связи?
Томас Штокер: Термин "климатическое оружие" для меня как для ученого новый. В науке он хождения не имеет. Но в то же время всем государствам, государственным деятелям и политикам понятно, что вопросы изменения климата входят в понятие национальной безопасности.
Министерства обороны и другие соответствующие ведомства, насколько мне известно, занимаются этими вопросами. Не с позиций оружия как такового, а с точки зрения ресурсов, их наличия и сохранения. Прежде всего это почвы, водные ресурсы, запасы продовольствия и пресной воды, возможности их пополнения. Все это связано с климатом и имеет прямое отношение к обороноспособности.
В отношении ресурсов понятно. Но я другое хочу уяснить: анализировалась ли межправительственной группой экспертов практическая реализуемость того или иного сценария "климатической войны"? То есть преднамеренного и сознательного воздействия на климат в определенной части планеты и/или на территории отдельно взятой страны или группы стран? Возможно ли это в принципе?
Томас Штокер: Первое, что хочу прояснить: мы в рамках IPCC не ведем самостоятельных исследований. Мы анализируем и обобщаем то, что сделано и делается в мировой науке другими исследователями. Тем, про что вы спрашиваете, IPCC вплотную не занимается. И само понятие климатического оружия, повторюсь, в научном обороте отсутствует. А вот различные аспекты инжиниринга климатического, то есть искусственного воздействия на климат, обсуждаются. Это тоже понятие относительно новое, но публикаций на эту тему появляется все больше. Есть научные выкладки, отдельные расчеты, хотя обобщающего обзора на этот счет мы пока не делали.
Второе связанное с этим замечание: климат не знает границ. А компоненты климатической системы настолько взаимосвязаны, что воздействовать на какую-то отдельную часть невозможно. Предположим, в Швейцарии задумали каким-то образом сделать так, чтобы в России стало нестерпимо жарко. И принялись в огромных количествах выбрасывать со своей территории СО2. Но даже в этом фантастическом случае воздействовать только на Россию не получится...
Потепление наступит и у соседей, а где-то в ином месте резко похолодает?
Томас Штокер: В том и дело. Самая большая проблема в климатическом инжиниринге как раз эта: хотели добиться одного - получили совсем другое и не там, где ожидали. Предположим, хотели охладить атмосферу, а в результате изменился круговорот воды в природе: меньше осадков весной, больше осадков осенью или наоборот.
Есть определенные научные выкладки, насколько можно было бы охладить атмосферу, имитируя, например, вулканическую активность. Но когда вы это делаете, вы не только атмосферу охлаждаете, но и меняете течения, влияете на другие глобальные процессы в Мировом океане. То есть, воздействуя на какую-то определенную область, стараясь "затенить" атмосферу в одном месте, вы провоцируете настолько непредсказуемые последствия для всей климатической системы, что страшно себе представить.
Климатический инжиниринг - это большой открытый вопрос. И вообще непонятно, кто и на каком уровне должен решать, допустимы ли в принципе такие меры искусственного воздействия на климат.
Швейцария, откуда вы родом, номинировала вас своим кандидатом на предстоящих выборах главы МГЭИК/IPCC. В случае избрания какие еще позиции и подходы вы намерены отстаивать?
Томас Штокер: Во всех наших оценках нужно быть предельно осторожными. Даже при том, что тысячи и тысячи ученых принимают участие в исследовании климатических проблем. Я сам, например, изначально занимался физикой Земли. И убежден, что нужно избегать узкопрофессионального подхода и проводить комплексную оценку. То есть привлекать как можно больше экспертов их разных сфер науки и производства. В один и тот же момент нам может потребоваться, к примеру, оценка снежных покровов в Гренландии и описание почв, их динамики в центральной Австралии или Южной Америке. То есть не упускать никаких нюансов и делать это на строго научной основе.
Иными словами, моя задача - привлечь как можно больше экспертов. Я - ученый и понимаю необходимость науки во всех этих исследованиях. Но изменения климата - это не только наука. Нужно иметь в виду и политические аспекты. Ведь подходы политиков и лиц, принимающих решения, могут быть совсем иными, чем у науки.
Выходит, на этой должности нужно быть ученым и политиком одновременно?
Томас Штокер: Нет. Ученый не должен сам становиться политиком. Но должен использовать такой язык и так излагать, чтобы его аргументы и логика были понятны людям, далеким от науки. Как ученые и эксперты, мы просто обязаны донести наши оценки и предупреждения до лиц, принимающих решения. При этом нужно формулировать это политически нейтрально, релевантно и доходчиво. Чтобы государственные деятели смогли сделать соответствующие выводы.
У ваших российских коллег такие взгляды находят понимание и поддержку?
Томас Штокер: Россия - очень крупный и важный мировой партнер в этой сфере деятельности. Ваши ученые с самого начала активно работали в IPCC. Их вклад в подготовку оценочных докладов и другие итоговые документы очень весом. А кроме того, если говорить о практических аспектах, у России совершенно особое географическое положение и обширная территория с различными климатическими зонами - от сухих и жарких до ледяных просторов Арктики. Поэтому для себя я счел важным напрямую изложить перед российскими коллегами свою позицию как кандидата на предстоящих выборах председателя IPCC.
К тому, что я уже сказал про развитие информационного обмена между странами, разъяснительную работу для населения и сохранение твердых научных основ во всех дискуссиях об изменении климата, хочу добавить еще один важный тезис: упор на расширение региональной информации. Нам следует активнее собирать, анализировать данные, готовить прогнозы и рекомендации по региональным аспектам изменения климата. И, конечно, передавать их для практического использования, выработки превентивных мер и планирования.
Важный пример уже подан - я имею в виду созданный с вашим участием новый Атлас по глобальным и региональным климатическим прогнозам...
Томас Штокер: Это действительно очень важный вопрос - нащупать баланс между глобальным и региональным подходами в работе IPCC. Когда для Индии требуется одно, для России - другое, для Швейцарии - третье. А сейчас, увы, так получается, что некоторые последствия регионального масштаба (причем весьма важные для этого региона) остаются за пределами общих исследований. Считаю, что на это надо обратить больше внимания. Такие последствия надо предвидеть, потому что за одним отдельно взятым фактом или событием может последовать череда других, гораздо менее предсказуемых. Могут возникать новые связи и взаимодействия с пограничными регионами.
Ваш нынешний приезд в Москву совпал с двумя аномальными ливнями. Это случайное совпадение или что-то большее, пусть и в региональном масштабе?
Томас Штокер (с улыбкой): Думаю, пока это просто погодное явление. А чтобы сказать, насколько оно имеет отношение к изменению климата, от вас нужны более длинные статистические ряды.
Томас Штокер, ученый-климатолог
Томас Штокер родился в Цюрихе. Профессор, со-директор Института физики в Университете Берна (Швейцария). Учился и работал в университетах Великобритании, Канады, США, Франции. Занимался разработкой климатических моделей, моделировал изменения климата в прошлом и будущем. Более десяти лет работал в Межправительственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК/IPCC), в 2008 году избран сопредседателем Первой рабочей группы. В этом качестве участвовал в подготовке Третьего и Четвертого оценочных докладов. На предстоящих этой осенью выборах председателя МГЭИК/IPCC официально номинирован кандидатом от Швейцарии.
Между тем
Президент США Барак Обама заявил о необходимости бороться с глобальным изменением климата прямо сейчас, а не перекладывать это на плечи будущих поколений, обнародовав проект под названием "План чистой энергетики".
Главная идея документа - США должны уменьшить на треть выброс парниковых газов к 2030 году, чтобы приостановить глобальное потепление. План предусматривает постепенный отход от сжигания углеводородов и угля для получения энергии и переход к возобновляемым источникам, таким как солнце, ветер и тому подобным.
План несколько напоминает пиар-ход со стороны Обамы. Поскольку президентские выборы пройдут в США в 2016 году, так что выполнять его придется тем, кто сядет в президентское кресло после Обамы.
Инициатива вызвала резкую критику со стороны республиканцев-кандидатов в президенты. Причина неприятия проекта - не только скептическое отношение к нынешнему лидеру, но и неопределенные перспективы альтернативной энергетики, требующей огромных вложений со стороны государства, но при этом не обещающей однозначного результата.
Подготовил Константин Волков
От редакции
Благодарим за содействие в организации этого интервью посольство Швейцарии в Москве