Официальной статистики на сей счет нет, но, по некоторым данным, каждое пятое завещание пытаются отменить уже после смерти его составителя. Обойденные вниманием умершего человека, все, кто не увидел своей фамилии в завещании, массово пошли в суды. Там они пытались и пытаются доказать, что умерший был не в себе и на момент написания завещания просто не отдавал отчет своим действиям. Такое дело и пересматривала Судебная коллегия.
Все началось с того, что женщина принесла в райсуд иск к своей родной сестре с просьбой признать завещание умершей матери - недействительным. Дело в том, что мать при жизни отписала все, что имела, лишь одной из дочерей. Узнав, что ей ничего не оставили, обойденная гражданка пошла в суд и заявила, что мать при жизни страдала психическим расстройством и с 1983 года была на учете в психоневрологическом диспансере. Поэтому завещанию веры нет.
Первую инстанцию - районный суд - истица проиграла. В решении райсуда сказано, что доказательств, подтверждающих, что пожилая женщина при жизни была неадекватна, - нет. Зато есть куча свидетелей, которые рассказали в суде о полной адекватности человека. А вот наличие у умершей психического заболевания, сказал суд, не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать свои действия.
Апелляция согласилась с таким решением. Обиженная истица дошла до Верховного суда.
Как рассуждал Верховный суд? По статье 1118 Гражданского кодекса распорядиться имуществом на случай смерти можно только составлением завещания. В другой статье того же кодекса сказано, что есть нарушения, которые делают завещание недействительным. Бывают "неправильными" две разновидности завещаний. Так называемые оспоримые завещания - это те, которые признали неправильными в суде, и независимо от мнения суда - просто ничтожные завещания.
При этом суд подчеркнул - юридически значимыми обстоятельствами для разрешения подобных споров является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания.
Судебная коллегия по гражданским делам еще заявила, что заключение эксперта в таких спорах - необязательно для суда. Но оно должно оцениваться не произвольно, а во взаимной связи с другими доказательствами.
Когда райсуд рассматривал это дело, он не согласился с заключениями двух судебно-психиатрических экспертиз, а сослался на показания свидетелей. По их рассказам, пожилая женщина была на удивление вменяемой.
На такой вывод коллег Верховный суд ответил цитатой статьи 69 Гражданского процессуального кодекса. В этой статье говорится, что такое свидетель. По статье закона, свидетель - это лицо, которому могут быть известны какие-то факты или сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения дела. Но не могут быть доказательством сведения, сообщенные свидетелем, если он не может назвать источник своей осведомленности.
Вывод из сказанного - свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, указывающие на особенности поведения пожилой женщины, на ее поступки, действия и отношение к ним. Но чтобы установить на основании этих слов наличие у гражданина психических расстройств, степень таких расстройств, нужны специальные знания, которых нет ни у соседей, ни у нотариуса, удостоверяющего завещания, ни у суда. Да, суд учел рассказы свидетелей. Экспертов психоневрологического диспансера суд попросил оценить в заключение и рассказы соседей. Эксперты назвали показания близких непрофессиональными, поверхностными и "противоречащими закономерностям клиники, течения и исхода шизофренического процесса". С такими выводами согласилась и повторная экспертиза уже НИИ судебной психиатрии им. Сербского.
Верховный суд подчеркивает - по оценочным суждениям свидетелей о поведении наследодателя суд сделал вывод, что пожилая женщина при составлении и подписании завещания была нормальной и все понимала. При этом суд не учел заключение судебных экспертов, сделанное по законной процедуре и на основании специальных знаний в психиатрии и медицинских документов умершей, в которых сказано о ее болезни, ее течении и развитии. Кстати, истица именно об этом писала в апелляции. Но ее не услышали.
Теперь по решению Верховного суда это дело пересмотрят.