Итак, многие гневаются: у "Ла-ла ленда" отняли законного "Оскара", передав его политкорректному "Лунному свету". И уже изощряются в остроумии: мол, следующий "Оскар" дадут фильму про черную лесбиянку-инвалида, которая отдается офицеру из русской Госбезопасности. А стоит ли? Вот в 2006 году "Горбатая гора" спокойно пролетела мимо "Оскара", и никто не выдвигал далеко идущих предположений. И в 2012 году замечательные "Звери дикого Юга" и "Джанго освобожденный" уступили "Операции "Арго" - но никто в России не говорил о попранной политкорректности.
Попытаемся разобрать ситуацию. Ломился ли "Оскар"-2017 от шедевров? Их не было совсем. Не было безусловного лидера, даже не было общепризнанно сильных картин. Слабые - вот они были, их явно взяли в девятку лучших номинантов "до кучи". И в списке этих счастливцев действительно чувствовался поликорректный расчет: "Оскар" критиковали за расизм, и люди усиленно "работали над ошибками". Брали очевидно слабые картины и ничем не примечательные роли только потому, что те заполняли кем-то "положенную" квоту для обиженных рас и народов. К таким картинам и ролям, как ни грустно, отношу "Ограды" и работу в них замечательного Дензела Вашингтона - как режиссерскую, так и актерскую. Печально, что такие фильмы и работы получили незаслуженную фору и были вынуждены исполнять обязанности выдающихся - это, на мой взгляд, тот же расизм, только навыворот. Вообще-то, самым правильным и поликорректным было бы вообще не брать во внимание национальное и расовое происхождение явлений искусства - тогда и было бы покончено с любым расизмом и национализмом (как нормальный человек не замечает национальность собеседника). Но к столь крутому повороту никакое общество еще явно не готово.
Итак, слабые картины по вышеизложенным причинам были, шедевров не родил минувший год. А раз так - никакого консенсуса в оценках не будет никогда. Кто-то раздосадован, потому что "болел" за "Ла-ла ленд", кто-то ликует, что нелюбимый "Ла-ла ленд" проиграл. Хотя хорош "проигрыш" с шестью увесистыми "Оскарами" под мышкой! Но даже и здесь нет консенсуса, потому что в искусстве все субъективно. Скажем, двух из шести "Оскаров" унес Джастин Гурвиц, композитор "Ла-ла ленда". Мне нравятся его песенки, но вот саундтрек в целом не в пример сильнее у Николаса Брителла в "Лунном свете" - целые фортепиано-скрипичные поэмы классического стиля и уровня. Академики сочли иначе. Думаю, подпали под обаяние мюзикла, или джаз им ближе академической классики. Рвать волосы на себе не стану, хотя за талант обидно.
Самый драматичный этап нынешнего "Оскара" заключался, разумеется, в борьбе между двумя фильмами, которые из ряда равно средних игроков все-таки вырвались в лидеры: коммерчески ориентированным "Ла-ла-лендом" и артхаусным "Лунным светом". Драма чуть не сорвалась в трагикомедию в момент финального скандала, когда уже полученного "Оскара" пришлось отнимать у ошеломленных продюсеров мюзикла и передавать в руки законного победителя. Но к этому мы решили больше не возвращаться. Лучше попытаемся понять, почему "Лунный свет" занял место необходимого к случаю шедевра.
Говорить, что это фильм о "геях" и этим объяснять его политкорректную победу - то же самое, что окрестить педофильской "Смерть в Венеции" Висконти. Хотя именно на этом делают акцент с сомнительным выводом: ну, мол, все ясно. Что именно ясно - не объясняют: то ли имеется в виду, что весь Голливуд - сплошное гейское лобби, только с этих позиций судящее, то ли что настало в гейропах такое время Содома и Гоморры, от которого усердно открестилась духовная Россия.
Но напомню хотя бы 2014 год, когда "12 лет рабства" победили таких сильнейших конкурентов, как "Далласский клуб покупателей" (с его темой геев и СПИДа!), всеми расхваленную "Гравитацию" и "Волка с Уолл-стрит" с непревзойденным ДиКаприо. Это же чистая рулетка, где не работают никакие рациональные мотивы.
Церемония вручения премии "Оскар"А главное, за всей этой умственно-словесной шелухой многие не замечают главного, что составляет суть "Лунного света": темы отстаивания человеком своего достоинства. Темы права "непохожего" иметь нормальную человеческую судьбу, всем доступную, кроме почему-то него, болезного. "Непохожим" может быть кто угодно: инвалид, которого травят, леворукий, над которым хихикают, представитель нации, которую ненавидит обыватель, представитель секс-меньшинств, как в этом фильме. Он ничем не провинился перед обществом, но его презирают, третируют, бьют. Он не может жить, как все, и общество вынуждает его прятать свое естество, обуздывать природой заложенные желания и калечить свою судьбу. Враждебное к герою общество привело изначально неплохого парнишку к тюрьме, а потом вместе с тюрьмой сотворило из потенциального ученого, или художника, или артиста - криминальный элемент с накачанными мускулами (надо же защищаться!) и золотыми зубами (надо же показать свою крутизну!). И последняя новелла, которую многие окрестили дешевой мелодрамой, на самом деле трагична, потому что искалечив себя и свою судьбу, герой под давлением все того же непримиримого окружения, лишил себя, возможно, главного - права на любовь, возможности любить и быть кому-то нужным.
Понимаю, многим сам факт "гейства" застит глаза, им это глубоко неприятно и мешает сочувствовать герою. Но тут как раз стоит вспомнить о пользе политкорректности, которая позволило западным обществам подняться над личными предрассудками и вспомнить, что любой человек - прежде всего человек. Рыжий не виноват, что родился рыжим, чернокожий - что родился черным, гей - что не может жить и любить иначе. Любая сегрегация "непохожих" - тот же расизм, когда человек мнит себя чем-то выше и лучше "непохожего" и присваивает себе право его судить и кошмарить.
Фильм хорош актерами. Разумеется, в полемическом пылу он ударился в противоположную крайность, и в нем абсолютно все - чернокожие. Получилось, что Майами населен только афроамериканцами, что выглядит странно. Но все три исполнителя главной роли (разные возрасты героя) - безупречно передают затравленность человека, настороженность, ставшую его второй натурой. А в третьей новелле Треванте Родес отлично выразил, как в накачанном маскулинистом герое по-прежнему живут и подростковая ранимость, и почти женская сентиментальная беззащитность. Победа важного, но второстепенного персонажа Махершала Али для меня спорна, но это опять-таки победа равного среди равных, рулетка. Что еще важно в картине - атмосфера, которую умеет создать режиссер: в акварельно прорисованном, но перенасыщенном жестокостью, опасном пространстве плавают сгустки добросердечия, участия и человеческого понимания.
Стал ли фильм событием, каким были иные "оскаровские" лауреаты? Нет, он просто внес свою скромную лепту в дело утверждения в людях терпимости, оставил в памяти единый художественный образ, сопоставимый с тем, что оставляет живописный этюд в галерее. И, возможно, канет в Лету, как канули такие "Лучшие фильмы", как "Повелитель бури", "Миллионер из трущоб" или "12 лет рабства". "Оскар" вообще крайне субъективный судья и никуда не годный оракул, он подвержен всем тем слабостям, какими грешит любое жюри: соображениям и этическим, и политическим, и чисто личным, совсем непредсказуемым склонностям. Это такое же разовое, никак не меняющее мир событие, как ипподромные гонки, где любая ставка поначалу кажется больше, чем жизнь, а потом забывается, как страшный, но для кого-то увлекательный сон.
Игра, идет игра. И никак не больше.