История такова. Будучи членом совета директоров УЗММ с долей в уставном капитале более 85 процентов, Владимир Воронов в 2008-2009 годах якобы с целью модернизации литейного производства заключил ряд контрактов на поставку и монтаж оборудования на общую сумму свыше 4,3 миллиона евро. Для расчетов с поставщиком оформил кредит под залог приобретаемого оборудования и принадлежащего заводу имущественного комплекса.
С сентября 2008-го УЗММ перестал рассчитываться с поставщиками, появилась задолженность и перед государством. Над заводом нависла угроза банкротства. В это же время Воронов начал переводить основные активы предприятия на подконтрольное ему ООО, и к 2014 году завод фактически лишился имущества. Далее скандалы вокруг предприятия не утихали, накал страстей был такой, что доходило до вооруженного захвата со стрельбой и ранеными (в 2015 году).
Представитель потерпевшего Надежда Токарева, начальник юридической службы компании-инвестора, вложившей значительную сумму в совместный с УЗММ проект, приводит следующие цифры: согласно проведенной в ходе расследования экспертизе рыночной стоимости имущества УЗММ, при выводе активов цена здания компрессорной занижена в 74 раза, сооружения ГПП - в 36, чугунолитейного цеха - в 64 раза. Сразу после продажи активов была оформлена обратная аренда по завышенным ценам. Например, цех крупного стального литья при рыночной цене 29,7 миллиона рублей был продан за 13 миллионов, после чего УЗММ взял его в обратную аренду за 5 миллионов рублей в месяц при рыночной стоимости 872 тысячи.
Только официально установленный ущерб, нанесенный кредиторам УЗММ, составил 270 миллионов рублей, государству в лице ФНС - более 125 миллионов. При этом судьи арбитражных судов всех инстанций прямо указывают на преступный умысел фигуранта дела и доведение градообразующего предприятия до банкротства: "Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки совершены за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве; имущество УЗММ отчуждено по цене ниже рыночной, что подтверждено отчетом эксперта; должник, заключая договоры купли-продажи, действовал с целью отчуждения значительного актива предприятия с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов", - говорится в определении Высшего арбитражного суда от 20 марта 2014 года.
Против собственника было возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), следствие собрало множество доказательств преступного умысла, все это отражено в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Челябинской области Виталием Лопиным. Однако 12 апреля 2017 года, выступая на процессе против Воронова в Верхнеуфалейском суде, прокурор области Александр Степанищев неожиданно заявил о необходимости смягчения приговора и о переквалификации преступления со ст. 196 (преднамеренное банкротство, подразумевающее умысел со стороны обвиняемого) на ст. 195 (неправомерные действия в период банкротства). Более того, за истечением срока давности предложил вообще освободить Воронова от ответственности.
С решением суда, назначившего-таки подсудимому наказание в виде штрафа, не согласны и ответчик, и пострадавшая от его действий сторона. Пока решение не вступило в силу, адвокаты кредиторов УЗММ намерены обжаловать его в апелляционной инстанции.
Защитник Воронова Людмила Симонэ заявляет, что и наказание по статье 195 слишком суровое и несправедливое. По ее словам, в действиях Воронова отсутствует состав преступления, поскольку отчуждение имущества осуществлялось до признания УЗММ банкротом, к тому же все решения об отчуждении имущества принимались в соответствии с решениями совета директоров предприятия, а договоры купли-продажи и вовсе подписывал не Воронов, а генеральный директор завода.
- Когда прокурор немотивированно меняет одну статью на другую и человек может уйти от ответственности - это возврат в 90-е, - считает глава наблюдательного совета предприятия-кредитора УЗММ Анатолий Чернов. - То, что такой человек остается безнаказанным, - сигнал для других, что можно обанкротить градообразующее предприятие, лишить работы тысячи людей и уйти от ответственности. В итоге целый регион теряет инвестиционную привлекательность.
Эксперты утверждают: ситуация уникальна. Внутренних нормативных актов нет, но позиция областного прокурора никогда ранее не расходилась с районным или утвердившим заключение прокурором. Основания изменения позиции гособвинения изучает Генпрокуратура: о том, что уголовное дело находится на особом контроле, заявила старший помощник прокурора Челябинской области Оксана Моржеухина. Депутат собрания депутатов Миасского городского округа Сергей Гаврюшкин дополнительно направил в управление Генпрокуратуры РФ в УрФО и прокуратуру Челябинской области запросы с просьбой разобраться в ситуации. Как сообщила координатор Общероссийского народного фронта Светлана Селихова, ОНФ также намерен добиваться объективного расследования и, если потребуется, возвращения дела на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.