В итоге - ни светопреставления, ни представления "народных волнений", ни "молитвенного пожара"... Просто - обычная кинопремьера. Из НИЧЕГО и вышло НИЧЕГО. Что, как заявила Поклонская, является неоспоримым триумфом ее и всех, кто требовал запрета "Матильды". Возможно, Александр Калинин тоже торжествует триумф - но из СИЗО он об этом не сообщает.
Сейчас же я хотел бы поговорить о самом Николае II - не персонаже "Матильды" и не Святом Государе Поклонской, а о реальной исторической фигуре. Жизнь Николая известна буквально по часам. Помимо всего прочего его с детства приучили вести дневник - 50 тетрадей ежедневных записей. Переписка с женой. Огромный корпус мемуаров. Официальные документы. И т.д.
В итоге общепринятого образа царя нет. Главный спор идет не о том, был ли Николай выдающимся государственным деятелем - очевидно, не был. И не о том, был ли у него какой-то Проект Развития России - экономического, политического, идеологического - на годы, десятилетия. Ясно, что не было, да и не мыслил он такими категориями. Спор о другом. Что было мотивом его действий? Слабый человек, "подкаблучник в короне", попадавший под разные влияния, в конце концов - под чары Распутина? Или человек закрытый, но имеющий "середку" (выражение того же Распутина), молча, тихо, вежливо, но гнущий свою линию?
Мне кажется справедливым второй взгляд. Николай часто колебался, но в его жизни и царствовании была одна колея, из которой он не выходил, которая составляла костяк личности и поступков. Когда в 1894 г. на 26-летнего (!) Николая буквально рухнула Шапка Мономаха, он ясно назвал свою Скрепу. Принимая в Зимнем земцев, он сказал знаменитые слова - оставьте, господа, "бессмысленные мечтания об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Я намерен охранять начала Самодержавия также твердо и неуклонно, как мой незабвенный родитель". Это и стало главным политическим содержанием его 23-летнего правления: борьба за сохранение Самодержавия единого и неделимого. Борьба с "либеральной общественностью", в которой он видел своего (и России!) главного врага.
Формы борьбы менялись. После поражения в войне с Японией и волнений 1905 г. он вымученно дал "полуконституцию", пошел на созыв Думы, которую ненавидел. И она - в лице либеральных и социалистических партий - конечно, ненавидела его. Но Время текло против Николая. Самодержавие осталось в Европе в полном объеме только в России. Русское общество стремилось подражать "европейскому прогрессу", да и сам Николай шел на политический союз с Французской Республикой и конституционной монархией в Англии. Развитие экономики вело к разорению "дворянских гнезд", лопахины скупали и вырубали вишневые сады. Большинство образованных людей в один голос говорили, что Самодержавие - анахронизм, "что-то надо менять". Но ЧТО и КАК? Отдать власть Думе - толпе полуграмотных крестьян под предводительством краснобаев-адвокатов?! Они смогут управлять Россией лучше опытных министров-бюрократов?! Правда, интеллигенты не задают себе неудобные вопросы, не гладят себя против шерсти...
Но и Николай не имел ответа на вызовы времени. Любитель технических новинок, у которого был один из лучших в России автомобильных парков, он увлекался реконструкциями - поощрял костюмированные балы, одевался в одежду XVII века. Только маскарадный кафтан - слабая защита. Ситуация усугублялась тем, что Николай как человек мало подходил на роль Абсолютного монарха. Бывая в Дании у родственников, с облегчением носил штатский костюм. Хороший семьянин, полковник гвардии с очень умеренными вкусами, далеко не авторитарный "альфа-самец" - идеальный конституционный монарх, как британские или датские кузены.
Почему же он так твердо, неуклонно, рискуя - не мог не понимать! - своей жизнью и жизнью семьи, стоял за Абсолютное Самодержавие? Из властолюбия, тщеславия? Эти мотивы - совсем не основные. Главное: он так понимал свой ДОЛГ. Долг перед предками (300-летие Дома Романовых), перед Россией, а в общем - перед Богом. Он не хотел быть Царем. Но став им - по воле Божьей! - был убежден, что превратился в Помазанника Божья. Православие - Самодержавие - Народность. Это была его внутренняя конституция, основа самосознания. Он верил, что Бог прямо говорит с ним ("мое нравственное чувство"), а Русский Народ (прочие народы Империи его не интересовали, а в евреях видел просто врагов) - над всеми "думами", "законами" и "либералами" - неотделим от него (живым символом Народа он, понятно, видел Старца - Распутина). Потому что Самодержавие - лишь внешняя проекция Божьей воли, Православия, а Народ - Святой, как и царь-помазанник. Эта Вера давала ему твердость противостоять и противникам, и обстоятельствам.
Прижавшись спиной к Богу, он был фаталистом, над которым не властны события. История его трагического царствования - от Ходынки до Кровавого Воскресенья, от 1914 до 1917 - показала, что "бессмысленным мечтанием" был как раз взгляд Николая. Ветряная мельница Времени сбросила его - прямо на штыки. И хотя либеральная демократия так и не случилась в России ("бессмысленные мечтания"!), но с патриархальными мифами монархии было кончено.