Например, проект документа объясняет, когда в суде можно огласить показания свидетеля, не пришедшего на процесс. Особо в документе проговариваются правила участия в процессе несовершеннолетних потерпевших. Здесь необходимо соблюсти баланс. С одной стороны, оградить детей от новых психологических травм. С другой - нельзя не заслушать подростка, когда от его показаний зависит многое. Ведь решается судьба подсудимого: виновен или нет. По словам специалистов, суд вправе не вызывать ребенка, а изучить показания, данные на предварительном следствии, под видеозапись.
Участники прошлого заседания пленума предложили предусмотреть другие возможности: например, судебный допрос без визуального контакта с обвиняемым. Он будет давать показания из другой комнаты и не сможет встречаться глазами с теми, кто обвиняется в преступлении. Также можно проводить допрос подростка по видео-конференц-связи.
Федеральная палата адвокатов предлагает внести в проект и другую правку - весьма существенную. По мнению вице-президента Федеральной палаты адвокатов Генри Резника, некоторые формулировки, заложенные сейчас, могут сократить возможности защиты. Речь о допросе специалиста. Закон разрешает адвокатам обращаться к компетентным в определенной области профессионалам для изучения каких-то вещественных доказательств. Заключения таких специалистов, в свою очередь, тоже становятся весомыми доказательствами.
Но есть проблема: назначать экспертизу могут только следователь или суд. А они, как правило, выбирают своих экспертов, тех, с кем давно наработаны связи. "Мне более чем за 30-летнее пребывание в адвокатуре не известен ни один случай (хотя, может, они есть, но у меня достаточно широкий опыт), когда бы следователь соглашался с адвокатом и поручал экспертизу рекомендованному защитой специалисту, - говорит Генри Резник. - В редчайших случаях формулируются вопросы так, как их ставит сторона защиты. Поэтому в суде фигурируют экспертизы, проведенные теми специалистами, что выбраны следователем".
Адвокаты часто обращаются к другим специалистам для проверки и перепроверки проведенных экспертиз, а также изучения некоторых материалов. Например, финансовых документов, когда дело экономическое, или текстов, если подзащитного, например, обвиняют в экстремизме. Вопрос только в том, как сделать, чтобы выводы специалистов, приглашенных защитой, были приобщены к делу, а в идеале и услышаны? Сегодня в УПК сказано, что, если специалист пришел на заседание, суд должен его допросить.
Однако предлагаемые формулировки постановления, по словам представителей ФПА, могут ограничить возможность допроса специалиста, приглашенного защитой. В частности, в проекте говорится, что суд не вправе отказать в допросе специалиста, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела. Но бывает так, что адвокаты сменились уже по ходу процесса, и новые защитники обратились к новым специалистам. Но получится, важные аргументы не будут приняты только потому, что время упущено.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"