Как такое могло произойти и какие исторические уроки мы извлекли из тех событий? На этот вопрос "РГ" ответили участники противостояния с обеих сторон.
Перекрестный опрос
Руслан Хасбулатов, в 1993 году - председатель Верховного Совета России, председатель Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ: Главные разногласия были в экономической плоскости. Шли очень болезненные для народа экономические реформы. Верховный Совет принимал законы, направленные на социальную защиту граждан, а президент своими указами эти законы нарушал или отменял. Вот эти противоречия и накапливались. А в результате за все неудачи и неумение управлять народным хозяйством пришлось отвечать Верховному Совету.
Михаил Барсуков, в 1993 году - начальник Главного управления охраны Российской Федерации, в дальнейшем - директор ФСБ: Конечно, я присутствовал при обсуждении и подписании указа N 1400. Но с силовиками Ельцин не советовался. У него были советники, юристы, у них он и спрашивал, как роспуск парламента будет выглядеть с точки зрения законности, как на это отреагируют западные партнеры, руководители республик бывшего Союза... А вот вы сами как думаете, что было делать президенту, если любое продвижение воспринималось Верховным Советом в штыки? Если Ельцин встречался с Хасбулатовым, вел переговоры, они о чем-то многократно договаривались, а потом опять все отбрасывалось назад. Приходили к согласию о том, что нужно назначать досрочные перевыборы парламента и президента, а потом Верховный Совет опять отказывался. И в результате такого "перетягивания каната" довели до паралича власти, когда ситуация стала неуправляемой. К сожалению, неумение договариваться привело к тому, к чему привело...
Страсти по Конституции
Конституция России на тот момент представляла собой "лоскутное одеяло" из элементов советской Конституции РСФСР с многочисленными и зачастую противоречащими друг другу поправками. Что главнее - законы Верховного Совета или указы президента - из нее было неясно. Над новым Основным законом работала конституционная комиссия, которую возглавлял Ельцин, а первым заместителем был Хасбулатов, но из-за их противоречий дело почти не двигалось. Хасбулатов вспоминает: "Команда Ельцина говорила: "Давайте быстрее принимать новую Конституцию". Я отвечал, что мы не против, но, может быть, мы сначала займемся экономическими проблемами, ведь жизнь людей невыносимой становится. Вот так и вышло, что Конституцию приняли уже без нас. Когда проходил референдум по Конституции, я сидел в Лефортово. Мне принесли какие-то бланки, чтобы проголосовать, но я не стал. Я сказал, что это позор, когда законный спикер парламента голосует из тюрьмы. Меня ведь, кстати, даже не реабилитировали, а только помиловали..."
"Конституция, которая прошла всенародное обсуждение после кризиса сентября-октября и была принята народом России 12 декабря 1993 года, стала тем спасительным элементом, который позволил стране дальше жить и развиваться", - уверен Михаил Барсуков.
Взгляд из Верховного Совета
Когда вы отправляли президента в отставку, то на самом деле надеялись, что он подчинится и уйдет?
Руслан Хасбулатов: Мы рассчитывали, что закон превыше всего. Конституционный суд подтвердил правомерность решений Верховного Совета и чрезвычайного съезда об отстранении Ельцина от власти. И дал президенту понять, что он должен подчиниться. В течение трех месяцев мы бы провели новые выборы. В них бы мог принять участие и Ельцин, и бывший вице-президент Руцкой: на здоровье. Но, на мой взгляд, новым президентом стал бы, скорее всего, председатель Конституционного суда Зорькин. Потому что народ жил плохо и за Ельцина уже бы не проголосовал, а Верховный Совет не стал бы поддерживать Руцкого. Но у нового президента были бы совершенно другие полномочия. Мы готовили поправки к закону о президенте, которые лишали его всех исполнительных функций. Он бы осуществлял те же функции, что президенты Германии, Италии или британская королева. А исполнительные функции перешли бы полностью в ведение федерального правительства. Парламент бы избирал, а при необходимости увольнял председателя правительства, а премьер - назначал министров. Тогда в стране было бы одно ответственное правительство, объединенное общими целями и поддерживаемое народом. Потому что к моменту начала нашего противостояния с Ельциным в стране было несколько правительств. Одно - правительство Черномырдина, другое - президентская администрация, третье правительство - самостоятельный Чубайс, который никому не подчинялся и творил что хотел, четвертое правительство - американское посольство... Если бы мы победили, то постсоветский кризис миновал бы за один-два года, и сейчас наша экономика была бы третьей в мире, а не двенадцатой.
Но наша борьба была неравной. Ельцина подзуживали американцы, которые сделали ставку на него и хотели, чтобы он остался надолго и довел до конца свои реформы. Они надеялись, что через него смогут контролировать и все страны СНГ. На стороне Ельцина были вся столичная пресса и телевидение, а из народных депутатов журналисты делали дураков и преступников.
Если Ельцин был так силен, то зачем ему было нужно выгонять депутатов из Белого дома? Ну сидели бы там дальше без света, а он мог не обращать на вас внимание и просто гнуть свою линию...
Руслан Хасбулатов: Он же умный человек был, тридцать лет в органах власти. И понимал: если его хвалит пресса, то это вовсе не означает, что его так же поддерживает народ. Он понимал, что все больше людей винят его в своей бедности, а в депутатах видят защитников.
Можно было избежать стрельбы и беспорядков вокруг Белого дома?
Руслан Хасбулатов: Конечно, я до самого конца сентября предлагал переговоры. Ну не хочет Ельцин со мной встречаться - давайте встретимся с Черномырдиным. Но команда президента стала избегать любых переговоров. Ельцин, кстати, был вполне нормальным переговорщиком, когда хотел. В конституционной комиссии он никогда не говорил мне: "Руслан Имранович, с этими пунктами я категорически не согласен". Ни разу! Он говорил: "Давай обсудим..."
Взгляд из Кремля
Когда Ельцин распускал Верховный Совет, он на самом деле надеялся, что депутаты сдадутся и спокойно разойдутся?
Михаил Барсуков: Дальнейшему развитию страны мешали институты, которые остались от старого строя. В том числе и Верховный Совет, избранный еще при СССР. В нем было огромное влияние коммунистов, сторонников социалистического строя, которые сопротивлялись неизбежным изменениям в стране, продвижению в новом демократическом направлении. Рыночная экономика требовала новых законов, а депутаты старой формации этого не понимали. Страна стояла перед выбором: двигаться дальше или откатиться назад. Естественно, Ельцин надеялся, что все разрешится цивилизованно. Когда парламент отказался подчиниться, в переговорный процесс включился Патриарх Алексий II. Из числа депутатов и сотрудников администрации президента были созданы рабочие комиссии, которые вели переговоры в Свято-Даниловом монастыре при участии духовных лиц, представителей правительства Москвы. Какие-то договоренности достигались, но потом Верховный Совет их отвергал. Может быть, если бы этот процесс продолжался дальше, то он привел бы к какому-то компромиссу. Но политики экстремистского толка, воспользовавшись конституционным кризисом, стали делать свою карьеру. Они начали выводить людей на улицы, устраивать сначала потасовки, потом захваты зданий, начались перестрелки, убийства. Экстремисты подтолкнули власть к решению, что эти беспорядки нужно срочно заканчивать.
Домашнее задание
Какие уроки из тех событий стоило бы извлечь и усвоить?
Руслан Хасбулатов: Многие современные политики, социальные и партийные лидеры, в том числе оппозиционные, к сожалению, никаких уроков не извлекли. Действуют, как им заблагорассудится, сообразно своим представлениям, всегда считают, что они умнее всех, только они знают, как надо.
Михаил Барсуков: Самый главный урок - любить свою Родину и свой народ. И ради этого приносить в жертву свои политические амбиции и идеи. К сожалению, мы столкнулись с тем, что кучка людей, которые не понимали необходимости назревших изменений, продолжала отстаивать свои идеалы в ущерб государству и человеческим жизням. Вот, кстати, Ельцин, который был и красным, и белым, всегда понимал, что есть вещи более важные, чем его личные взгляды, амбиции, репутация.
Издержки воспитания
"Все участники тех событий - дети советской эпохи, а в советское время такая характеристика человека, как "бескомпромиссный", являлась глубоко положительной. А вот "склонный к компромиссам" - это значило предатель. И вдруг пришло новое время, когда кто-то поднимал красный флаг, кто-то - трехцветный, кто-то примеривал историческую казачью одежду или форму белых офицеров. Но они все были бескомпромиссными, им не хватало опыта нормального урегулирования споров, - сказал "РГ" первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. - В большинстве других стран Восточной Европы после распада соцлагеря к власти пришли люди из оппозиционных движений, которые давно друг друга знали и имели общие представления. Они, может быть, тоже хотели бы друг с другом разобраться, но у них была сдержка - общее стремление следовать европейским маршрутом. А если хочешь, чтобы тебя приняли в "европейский дом", то и веди себя по-европейски. У нас общего маршрута не было. Во власть пришли бывшие партийные функционеры и бывшие диссиденты, кто-то хотел в Европу, кто-то - назад в СССР. Они элементарно были плохо знакомы друг с другом, поэтому при первых разногласиях испортили отношения. Бескомпромиссность, личная неприязнь и отсутствие стимулов, чтобы вести себя цивилизованно, привели к политическому кризису с человеческими жертвами. И все могло закончиться еще гораздо хуже".
Парламентские кризисы в России
Российский парламент учредил Николай II в августе 1905 года, но манифест об этом вызвал недовольство малыми полномочиями Госдумы, началась всероссийская политическая стачка, выборы не состоялись. Император выпустил новый, октябрьский манифест с более широкими правами депутатов, и в марте-апреле 1906 года Госдума была избрана. Она проработала чуть более двух месяцев и была распущена царским правительством за то, что "не только не успокаивает народ, но еще более разжигает смуту". Госдума II созыва была избрана в 1907 году, проработала весеннюю сессию, запомнившись тем, что перед выступлением Столыпина в ней обвалился потолок, а затем премьер-министр обвинил депутатов в заговоре против царской семьи и распустил ее. Четвертый и последний созыв Госдумы сыграл ключевую роль в февральской революции 1917 года. Депутаты отказались выполнить царский указ от 25 февраля о своем роспуске, а уже 27 февраля сформировали временное правительство. Последнее в итоге упразднило Государственную Думу и решило избрать Учредительное собрание, которое успело провести одно заседание и было распущено большевиками. А в 1991 году Верховный Совет СССР разбежался сам. После подписания 8 декабря лидерами России, Украины и Белоруссии Беловежских соглашений о роспуске Советского Союза, депутаты от этих республик прекратили работу в союзном парламенте. На последнем заседании, которое состоялось 26 декабря, присутствовали только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана. Они приняли решение освободить себя от исполнения обязанностей депутатов со 2 января.
Михаил Барсуков - "РГ":
Я бы мог повлиять на решение Ельцина о роспуске парламента только в одном случае: если бы мое мнение совпадало с его решением.