Напомним, что соответствующий проект в Госдуму внесла группа депутатов еще летом. В законопроекте в поправках в Кодекс об административных правонарушениях указывалось, что расчет средней скорости - это не доказательство превышения скорости. Также доказательством нарушения не является фиксация расположения транспортного средства в начале и в конце контролируемого камерами участка, если не указано место и время конкретного перестроения.
Как пояснил один из авторов законопроекта глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов, ни в правилах дорожного движения, ни в Кодексе об административных правонарушениях нет такого понятия, как "средняя скорость". Поэтому и привлекать водителя к ответственности не за что.
Комплексы, которые высчитывают среднюю скорость, работают по очень простому принципу. Одна камера фотографирует машину на въезде на контролируемый участок и фиксирует время въезда, другая на выезде. Известно время, за которое автомобиль максимум может этот участок проехать, соблюдая скоростной режим. Если он проехал быстрее, значит - превысил скорость. Осталось только посчитать, на сколько, что тоже труда не составляет.
Однако, по мнению Ярослава Нилова, для привлечения водителя к ответственности, согласно КоАП, необходимо точное место и время совершения нарушения. Ничего этого комплексы, рассчитывающие среднюю скорость, не дают. Кроме того, установлены они зачастую безалаберно, на большом расстоянии друг от друга. Человек весь контролируемый участок ехал с разрешенной скоростью, но в какой-то момент, чтобы не создать аварийной ситуации, например, чтобы быстро уступить дорогу мчащемуся сзади автомобилю с мигалкой, ему пришлось ее превысить. В итоге получается, что он весь участок ехал с превышением.
То же касается камер, которые фиксируют перестроение на участке, только по тому, что автомобиль въехал в одной полосе, а выехал в другой.
Представим ситуацию. Законопослушный водитель въехал в тоннель, где перестроение запрещено. Впереди - авария, или ремонт. Или сзади едет скорая помощь, которой необходимо уступить дорогу. Водитель перестроился в соседний ряд, объехал препятствие, или уступил дорогу, но так как он законопослушный водитель, то обратно перестраиваться не стал. В итоге, он виноват.
А если он незаконопослушный водитель, то поиграв в свое удовольствие в "шашечки" по тоннелю, он выедет в том же ряду, в котором въехал. Даже создав аварийную ситуацию. И он избежит ответственности.
По мнению Ярослава Нилова, использование таких камер на руку только их владельцам и региональным бюджетам. Не даром в них с некоторого времени закладываются доходы от штрафов за нарушение правил дорожного движения.
Как сообщил корреспонденту "РГ" первый заместитель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков, применение таких устройств на дорогах это проблемы правоприменения. Ни в законе, ни в правилах дорожного движения нет понятия средней скорости. А значит использовать это понятие для наказания водителя невозможно. Поэтому поправок в КоАП никаких не требуется. Необходимо, чтобы суды разъяснили невозможность применения таких приборов на дороге.
Однако правительство сочло, что доказательствами могут служить любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Данные, полученные с применением сертифицированных технических средств, признаются доказательствами по делу.
В Госавтоинспекции также считают доказательства этих комплексов допустимыми. Правда, напомнили о том, что в соответствии с их рекомендациями, такие комплексы должны устанавливаться на прямом и сравнительно коротком участке дороги, который не имеет съездов и примыканий. На контролируемом участке не должно быть светофоров, а ограничение скорости должно быть постоянным. Но часто эти простые рекомендации не соблюдаются. В результате и вовсе непонятно, за что наказывают водителей.
Кстати
В Госдуму внесены правительством поправки в Уголовный кодекс РФ. Согласно им в частях 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ к словам "в состоянии опьянения" добавятся еще и слова "скрывшимся с места его совершения". Эти части 264-й статьи УК сейчас усиливают ответственность нетрезвых водителей за совершение аварий, в которых пострадали или погибли люди. Теперь они будут настолько же усиливать ответственность и тех, кто скрылся с места аварии. А усиление довольно серьезное: максимальный срок наказания увеличивается сразу на два года. Причем, если в результате ДТП, совершенного нетрезвым водителем, человек погиб, то срок заключения начинается с двух лет. Трезвый водитель может избежать срока заключения.
Также законопроект вносит поправки в Кодекс об административных правонарушениях. А именно в часть 2 статьи 12.27. В ней появится фраза, что о том, что ответственность наступает, если деяние не влечет уголовной ответственности. То есть, когда в ДТП не пострадали люди, а водитель все-таки скрылся с места происшествия. Эта поправка внесена, чтобы не возникало конкуренции норм права.
Напомним, законопроект был разработан по решению Конституционного суда. Он рассматривал дело по обращению Ивановского областного суда. Водитель совершил ДТП, в котором погибли два человека, и скрылся с места происшествия. По косвенным признакам, по показаниям свидетелей водитель был нетрезв. Но доказать это с помощью алкотестера или даже медицинского освидетельствования, когда его нашли, было невозможно. Ивановский суд спрашивал, можно ли привлечь водителя к ответственности за совершение ДТП в нетрезвом виде, если на его состояние можно установить лишь по косвенным признакам? Конституционный суд решил, что привлечь его за совершение ДТП в нетрезвом виде нельзя по действующему законодательству. И тут же поручил подготовить изменения в законодательство. Потому что согласно действующему законодательству, получается, что тот, кто скрылся с места происшествия, оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто в соответствии с правилами остался на месте, прошел медосвидетельствование, которое установило, что он нетрезв.
Этим действительно часто пользуются недобросовестные водители. Они скрываются с места ДТП, а через несколько дней приходят с повинной. Установить, были ли они трезвы или пьяны во время аварии, уже не возможно, что также подтвердил Конституционный суд.
По данным ГИБДД, за 9 месяцев этого года зарегистрировано 12 338 ДТП , когда автомобили скрывались с места происшествия. Еще 1724 водителя скрылись, бросив свои машины на месте аварии. Также произошло 5093 ДТП с неустановленными автомобилями.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере "РГ"