С точки зрения писателя, думающего о душе
Алексей Варламов, писатель, ректор Литинститута:
- Если бы ко мне пришли и сказали, что в соцсетях института появляются фашистские, расистские или экстремистские призывы, - все то, что в моем понимании выходит за рамки человеческого поведения, - я бы насторожился и стал думать, что с этим делать и как прекратить. Я против того, чтобы устраивать систему слежки за сотрудниками, но если человек ведет себя провокационно, то "надо и власть употребить". Впрочем, этим должны заниматься специальные органы, а не ректорат или деканат.
Может быть, потому что у меня советское прошлое, система идеологического прессинга и цензуры в отношении свободных высказываний вызывает у меня аллергию. Поэтому по-человечески я против любого контроля за мыслями людей. Соцсеть - по определению пространство свободы. Каждый волен здесь высказываться о том, о чем он хочет, и эти высказывания не могут служить основанием для какой-либо дискриминации, тем более увольнения с работы. Случаи увольнения за то, что педагог появился на своей странице в наряде, который кажется кому-то слишком откровенным, может быть, и правомерен в школе, но не приемлем в вузе. Ну, есть потребность у преподавательницы выставить себя в купальнике - это ее личное дело. Я против "хирургии" в таких вещах. Внешний вид - личный выбор. Он неприкосновенен.
Что же касается студентов, молодость должна бузить, ошибаться! Вуз должен прежде всего учить, а если и воспитывать, то делать это тонко, понимая, что у человека есть право на ошибку. Прежде чем выгонять, надо встретиться, поговорить, понять, убедить.
Да, я допускаю, что какая-то компания может для своих сотрудников устанавливать правила поведения. Но учебное заведение, думаю, нет. Посты в соцсетях - это личное пространство.
С точки зрения психолога, думающего о расширении представлений
Ольга Маховская, психолог:
- Соцсети - это место неформальной жизни и неформальных высказываний. Люди в сетях часто отрываются по полной. Ловят популярность, ищут дискуссионности, идут на провокативность (чего на работе не сделали бы), и для них все жанры хороши. Мои коллеги, например, позволяют себе в "Фейсбуке" профессиональную "экстремальность". И по идее это не должно контролироваться корпоративной этикой. Ответственность за слово остается в любом случае, выступаешь ли ты с университетской кафедры или пишешь в "Фейсбуке". Как и ответственность за поступок. Все-таки выходить с голой задницей на публику не стоит.
Но и здесь сложно. Если человека взяли в компанию за мастерство, то и выгонять его надо за потерю оного, а не за скандалы, поспешность не приносит этических очков. Людям корпоративных решений надо учитывать и то, что критика и хула в соцсетях приносят критикуемому иногда большие очки, чем хвала. "Миллионники" сетей недаром заинтересованы не только в фанатах, но и в хейтерах. А "плохая" рецензия на фильм может обернуться глубоким интересом не согласившегося зрителя.
Если соцсети - территория свободы, то мы должны помнить, что талантливые люди и профессионалы своими свободными высказываниями расширяют рамки наших представлений. В пандемию, особенно важно, чтобы не только блюлась корпоративная этика, но и проговаривались новые впечатления и страхи. Именно в соцсетях мы ловим первый резонанс, обкатываем свои мысли. Поэтому здесь нужна и некая экстремальность, чтобы люди, в большинстве своем склонные держаться за привычное, смогли отказаться от стереотипов, заставили себя думать по-другому. Запрос на инновацию ведь никуда не делся. Она не менее важна, чем рамки приличия.
С точки зрения компании, думающей об имидже
Урван Парфентьев, координатор Центра безопасного интернета:
-Публика ассоциирует человека с компанией, в которой он работает - это данность. Поэтому компания блюдет свой имидж, в том числе контролируя частную жизнь работника. В "группе риска" может оказаться любая сетевая активность человека, как его взгляды, противоречащие корпоративной культуре, так и поступки. Исход зависит исключительно от "вменяемости" работодателя. Хотя, строго говоря, работодателя должно интересовать только то, как работник работает. А с его репутационными издержками должны справляться PR- и HR-сотрудники компании. Им часто не хватает квалификации для того, чтобы грамотно "отработать негатив". Многие не знают, что угрозы бойкотов компаний со стороны пользователей, которыми пестрят соцсети, не приводят к потерям бизнеса (если бизнес реализует успешную стратегию). Покупатель все равно придет туда, где ниже цены, что бы крамольного ни написал в сети менеджер или кассир фирмы.
Но тот, кто делает рискованные записи в соцсетях, должен понимать, что сетевые материалы, как правило, общедоступны. И с юридической точки зрения реакцию работодателя на сетевую активность сотрудников не посчитают вмешательством в их частную жизнь. Тем же, кто ищет приватности, лучше выбрать, например, Telegram. Там не допустимо только то, что нарушает общественный консенсус по недопустимости (порно, терроризм, буллинг и т.д.). А те же снимки из бани, если они не нарушают нормы морали - не проблема. Другое дело - общедоступные сети. На то она и общедоступность, что имеет последствия.
С точки зрения психолога, думающего о взвешенности
Владимир Кудрявцев, доктор психологических наук, профессор:
- Есть четкий регулятор того, стоит ли в сетях делать ту или иную дневниковую запись или размещать фото. Все то же самое, что вы пишете за глаза, скажете в глаза визави? Или как на фото предстанете перед публикой? Не уверены? Значит, вами руководит плохой советчик - эмоции. Даже если они позитивные. А если внутренний голос кричит: "Не надо!", а вы поддались эмоциональному всплеску, ждите последствий.
Неспроста классик нашего ремесла Уильям Джеймс писал: "Эмоции - цыгане нашей психики". Предельно диффузны, постоянно мигрируют, предательски ускользают. Если вы переживаете что-то подобное, то лучше не выходить в Сеть и делиться чем-то личным. Не надо выплескивать эмоцию в Сеть даже в попытке самолечения. Она не самодостаточна и живет в нас, как часть более сложных переживаний. Как быть? Остыть, даже от радости. Поделиться с близкими. Написать письмо себе, наконец. Потом провести непубличный анализ на "холодную" голову. Публике лучше доверять себя уверенного в себе.