Высокомерие и самовлюбленность коллективного Запада - две главные политические проблемы современного мира, не позволяющие ему стать по настоящему мирным и безопасным. Запад не устоял перед соблазном остаться единственным мировым центром силы после событий 30-летней давности, знаменовавших окончание "холодной войны". Более того, Запад искренне уверовал в собственную исключительность и "законное право" управлять миром, как это было во времена колониализма. Ментально Западу это далось достаточно легко - традиции все-таки многовековые, а "разрыв шаблона" в ХХ веке был по историческим меркам непродолжительным.
"Разрыв шаблона" - это установление в международных отношениях на определенный период принципов равенства всех государств и уважения их суверенитета как механизма, компенсирующего естественное экономическое и политическое неравенство. Это период продолжался с 1945 по 1990 годы и был оформлен консенсусом в трех базовых документах - Устав ООН 1945 года, Хельсинский Заключительный акт СБСЕ 1975 года и Парижская Хартия для Новой Европы 1990 года.
Этот период остался в прошлом. Ни один из трех "китов" международной политики более не устраивает Запад, потому что лишает его возможности претендовать на собственное единоличное лидерство. Отсюда - последовательная линия на их размывание. В теории это подмена термина "международное право" понятием "порядка, основанного на правилах", а на практике - бесчисленные нарушения соответствующих обязательств от бомбардировок Югославии, Ирака, Ливии и Сирии до нынешнего потворствования массовым нарушениям свобод и прав человека в странах-союзницах либо сателлитах (Турция, Саудовская Аравия, страны Балтии, Грузия, Украина и др.).
Цель Запада - увести мир к модели НАТОцентризма, которая будет источником "единственно верной" шкалы ценностей и вершителем судеб человечества. Подчеркну - не "европоцентризма", где в центре Евросоюз, а именно НАТОцентризма, где в центре США. Со вытекающей из этого лидирующей позицией Вашингтона уже в стане "коллективного Запада" и присущей именно американцам ставкой на военную силу и казарменную дисциплину ("своим - все, врагам - закон").
В чем непреодолимое противоречие между НАТОцентризмом и моделью послевоенного обустройства мира (смотри выше)? Обеспечивая СВОЮ безопасность и союзников, НАТО эту безопасность делит на СВОЮ и неСВОЮ. Тем самым НАТО напрямую нарушает и Устав ООН, и Хельсинский акт, и в особенности Парижскую хартию СБСЕ, где четко прописан принцип неделимости безопасности. НАТО - это антипод ОБСЕ (хотя в ОБСЕ вам об этом никто не скажет, потому что из 57 членов 30 - из НАТО, они себя критиковать не будут).
Россия - не единственная страна в мире, которую категорически не устраивает НАТОцентризм. Но Россия - в Европе, мы - на передовой, и у нас объективно значительно меньше свободы маневра, чем, например, у наших партнеров по БРИКС или ШОС.
В чем ключ к нормализации все более деградирующей ситуации? Во многом он у того же Запада, который должен отыграть назад и признать две вещи. Первая - мир разнообразен, западная модель не является единственно возможной, а НАТОцентризм - самой эффективной. И второе - у Запада нет монопольного права на навязывание миру своей модели. На управление миром.
Разговаривать на эти темы с американцами, судя по всему, бессмысленно. Они ощущают себя победителями в "холодной войне" и не собираются уступать никому. Тридцать лет они укрепляли свой суверенитет и размывали суверенитет всех остальных стран мира, включая, как это ни парадоксально, и суверенитет европейских союзников по НАТО.
Разногласия США - ЕС все более очевидны, но они компенсируются союзничеством США с теми же странами в рамках НАТО. Разногласия - это там, где есть возможность мыслить самостоятельно и не стесняться национальных интересов: соперничество валют, энергетическая безопасность, санкции (Китай, Россия, Иран...), экстерриториальность американского законодательства (вторичные санкции на европейцев). Но американцы через "трансатлантическую солидарность и единство ценностей" не позволяют европейцам мыслить самостоятельно и навязывают им собственные национальные интересы, выдаваемые за коллективные. Они могут позволить себе роскошь экспериментов над миром, потому что значительно меньше европейцев зависят от неудач: США менее уязвимы для оружия массового поражения (проблема для них - только Россия, европейцам, гипотетически, грозят все "пороговые" страны), для террористов (в США ни одного крупного теракта с 2001 года) и для беженцев. Европейцы же от этого союзничества в рамках НАТО только слабеют, а не усиливаются, как это было в годы "холодной войны". Классическая инерция мышления, неспособность либо нежелание выйти за рамки стандартного мышления.
И тут пандемия, поразившая всех без разбора, это раз, и развеявшая иллюзию спасительности трансатлантизма, это два... Отсюда вывод: разговаривать на эти темы с европейцами - можно и нужно, потому что и их суверенитет размывается, и их интересы нарушаются, и ситуация деградирует не только вокруг России или Китая. Цель такого диалога - возврат к принципам, прописанным в Хельсинки в 1975 году и в Париже в 1990 году, разумеется - с их адаптацией к современным реалиям. Но именно адаптацией, а не модернизацией до неузнаваемости. А начать следует с четкой констатации того, что зациклившись на "третьей корзине" ОБСЕ (демократия и права человека), западники стали основными нарушителями принципов, заложенных в "первой" (неделимость безопасности - НАТО) и "второй" (свободное экономическое сотрудничество - США и Евросоюз). Необходимо настаивать на том, что разногласия по "третьей" корзине не должны мешать продвижению вперёд по "первой" и по "второй". И четко фиксировать нарушения, как это делают наши оппоненты.
Но главное - разговаривать надо с остальным миром, не относящимся к коллективному Западу и не имеющим альтернатив моделям обеспечения безопасности, кроме действительно коллективных, инклюзивных и правовых. Ничего лучше Устава ООН (при всех его изъянах) человечество пока не изобрело, и коллективное принуждение "коллективного Запада" к возврату в его рамки и может стать реальной повесткой дня для международных отношений в ближайшие годы. И в этом смысле у России, уверен, значительно больше единомышленников, чем у США.
Источник: страница сенатора Константина Косачева в Facebook.