Само слушание этого дела, официально названное делом о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса РФ по жалобе Сергея Аникиева, состоялось 28 ноября 2013 года.
Суть проблемы вот в чем. Норма, которую посчитал неконституционной гражданин Аникеев запрещает усыновление детей людьми, когда-либо имевшими судимость по целому ряду статей Уголовного кодекса. Те же запреты действуют и в том случае, если человек был даже фигурантом прекращенного уголовного дела по одной из этих статей. Единственное предусмотренное законом исключение касается дел, прекращенных по так называемым реабилитирующим основаниям. То есть дело закрыли за отсутствием события или состава преступления или была установлена непричастность гражданина к преступления вообще.
В нашем случае против Аникеева в 2009 году было возбуждено уголовное дело об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью. Впоследствии оно было прекращено с формулировкой - в связи с примирением сторон. Спустя несколько лет суды отказали заявителю в усыновлении пасынка, которого Аникеев воспитывал вместе с женой (также у них есть общий ребенок). Важная деталь - биологический отец мальчика дал согласие на усыновление, заявив, что не желает заниматься его воспитанием.
Сам Аникеев считает, что оспариваемая им норма вводит бессрочный и неукоснительный запрет на усыновление. Тем самым, по его мнению, она не соответствует целям социального государства, противоречит обязательствам по поддержке семьи, нарушает право на эффективную правовую защиту и справедливое судебное разбирательство.
Выслушав позицию заявителя Конституционный суд заявил следующее.
Усыновители, как и родители, несут особую ответственность за благополучие и безопасность детей. Но каждодневный контроль государства за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен. Исходя из этого, оспариваемые Аникеевым нормы призваны защитить безопасность детей, их права и интересы.
Правомерные опасения за безопасность ребенка возникают, если потенциальный усыновитель привлекался к ответственности по тяжким и особо тяжким статьям УК или за преступления сексуального характера. В этой части, подчеркнул высший суд страны, абсолютный запрет на усыновление соответствует Конституции Российской Федерации.
В других случаях, предусмотренных "запретительной" нормой, уголовное прошлое также позволяет усомниться в наличии у потенциального усыновителя качеств, необходимых для воспитания ребенка.
Но вместе с тем, Конституционный суд отметил - безусловный и бессрочный характер запрета не позволяет учесть обстоятельства конкретного дела и обеспечить индивидуальный подход исходя из интересов ребенка. И вот в этой части оспариваемая норма противоречит Конституции РФ.
Исходя из этого Конституционный Суд обязал законодателя уточнить положения Семейного кодекса в соответствии с вынесенным постановлением. При этом, заметил высший суд, перечень насильственных преступлений, влекущих абсолютный запрет на усыновление, может быть изменен.
А пока законодатель не поправил Семейный кодекс, подчеркнул Конституционный суд, запрет на усыновление будет носить абсолютный характер для привлекавшихся к уголовной ответственности по тяжким или особо тяжким статьям УК, а также за сексуальные преступления.
А вот в отношении других граждан с уголовным прошлым вопрос о праве на усыновление должен решаться судом. При этом суд обязан оценить обстоятельства конкретного дела, а также права, интересы и безопасность ребенка. Так что дело заявителя Аникеева, сказал Конституционный суд, подлежит пересмотру.