"Наполеон" - по стопам "Гладиатора"

На прошлой неделе байопик "Наполеон" был добавлен в каталог сервиса Apple TV+, а в грядущий уикенд лента поборется за три статуэтки "Оскара". Разберём в этом тексте, какими фильм обладает достоинствами и недостатками, а также прикинем его шансы на победу в представленных номинациях.

Поставил картину Ридли Скотт, чье творчество за последние два с половиной десятка лет едва ли можно назвать ровным - вслед за шикарной экранизацией "Марсианина" он запросто выдавал омерзительную помойку "Чужой: Завет".

В главной роли снялся Хоакин Феникс, знатно перезапустивший свою карьеру после "Джокера".

Вместе оба уважаемых в киношных кругах товарища уже работали - в результате у них получился шедевральный "Гладиатор", культовость которого не в последнюю очередь обеспечена злодеем-императором Коммодом.

Поэтому ожидания от исторического полотна были во многом завышены, что негативно сказалось и на результатах проката, и на отзывах критиков.

Солидную дозу хейта авторы получили в том числе от рецензентов с родины знаменитого полководца - прилетело за множественные исторические недостоверности и слишком большое количество возможных допущений, а также вольное обращение с известными фактами.

Так, например, в завязке картины молодой офицер Наполеон Бонапарт наблюдает за казнью королевы Марии-Антуанетты, чего, по утверждению историков, в действительности быть не могло.

Не будем в эти научные дебри углубляться, потому что у проекта есть гораздо больше проблем художественного плана.

Композиционно он делится на две части. Первая посвящена военной составляющей и восхождению протагониста к титулу императора французов с дальнейшим снисхождением, вторая - его отношениям с Жозефиной Богарне.

Ключевая проблема, что органично увязать эти стороны жизни Наполеона у создателей так и не получилось - они сосуществуют в кадре на слишком явном контрасте, и из-за этого остаются нераскрытыми в полной мере.

В результате зрители, жаждущие батальных сцен, получат при просмотре слишком много любовной драмы - и наоборот это сработает также.

Здесь стоит сказать пару слов касательно этих самых массовых сражений. С одной стороны - Скотт решил показать их максимально натуралистично - куски мяса отлетают от лошадей при попадании пушечных ядер, все это месиво летит в экран и т.д. С другой - британский постановщик как будто ничего не изменил в своем подходе со времен "Гладиатора" и "Царства небесного", а между тем случилась "Битва бастардов", после которой коллективные побоища на экранах никогда не станут прежними.

Это к тому, что время идет, меняются форматы, способы создания контента, а старина Ридли явно не успевает адаптироваться.

Отсюда, пожалуй, главная претензия - продолжительность в тягучих 2,5 часа (в режиссёрской версии - 4,5 часа). Масштаб и неоднозначность личности главного героя легко можно было бы уместить в сериальной форме.

В полном же метре заметна нехватка динамики, но разворачиваемые события все равно ощущаются "скомканно".

К актерским работам также есть вопросы. Главный дуэт, состоящий из Хоакина Феникса и Ванессы Кирби, играет слишком "ровно". В их паре совсем не чувствуется "химия", а какие-то яркие перформансы отсутствуют, хотя материала, где можно было бы "разбежаться", в этом плане вполне хватает.

Из исполнителей вторых ролей выделить некого.

Музыкально-звуковое оформление максимально безликое. Ни один из треков не смог вызвать хоть каких-то эмоций.

На "Оскаре" лента представлена в трех, как принято говорить, "чисто технических", номинациях: "Лучшая работа художника-постановщика", "Лучшие визуальные эффекты" и "Лучший дизайн костюмов". Если в первых двух у "Наполеона" есть шансы, то в последней ему придется соперничать с "Барби", которая выглядит явным фаворитом.

С фильмографией Ридли Скотта получается интересная штука - как в том анекдоте: что бы Скотт ни снимал, у него все равно получается либо "Гладиатор", либо "Чужой".

"Наполеон" в этом плане не исключение - это такой "гладиаторосодержащий" продукт, собранный по тем же лекалам - Феникс буквально во второй раз получил роль императора. Но тропы, работавшие четверть века назад, сейчас вряд ли способны увлечь современного зрителя.

Оценка: 2 из 5.