"К сожалению, автоматизация процесса регрессного взыскания и ряда процедур сопровождения досудебных или судебных претензий может не учитывать социальную составляющую и последствия для конкретного человека или семьи и не позволяет с учетом всех обстоятельств сразу реализовать внепроцедурное решение - например, отказаться от претензии", - пояснили "Российской газете" в страховой компании. То есть взысканные 400 тысяч рублей за ремонт помятой от столкновения со школьником электрички вернут. Сейчас юристы "Росгосстраха" занимаются урегулированием ситуации и определяют механизм законного возвращения взысканных средств, пояснили в компании.
Взыскание компенсации выплаты потерпевшему страхового возмещения - неотъемлемая часть работы. Если бы компания не подавала иск, это могло быть расценено как нарушение действующего законодательства, отметили в "Росгосстрахе".
В РЖД ситуацию комментировать не стали.
Трагедия произошла в ноябре 2019 года в подмосковном Солнечногорске на станции Поварово. Пригородный поезд следовал из Твери в Москву, 15-летний Ярослав Безбородов переходил железнодорожные пути. Машинист применил экстренное торможение, но остановить поезд уже не смог. От столкновения подросток скончался на месте. На локомотиве образовалась вмятина.
Важная деталь: подросток был в наушниках, а потому и не заметил приближающуюся "Ласточку". На это обстоятельство указывали юристы "Росгосстраха", подавая иск к семье погибшего о взыскании компенсации выплаченных компании-перевозчику средств за ремонт. Подросток сам был виноват в происшествии, по российскому законодательству, граждане с 14 лет несут ответственность за причиненный вред, указывали юристы страховой компании.
Письмо с требованием выплатить 400,9 тысячи рублей "Росгосстрах" направил матери погибшего в сентябре этого года. В компании пояснили, что в случае отказа выплатить средства в досудебном порядке после решения суда сумма вырастет на 25% из-за судебных издержек. Мать школьника выплатила деньги. Но потом решила подать в суд на взыскание выплаченной суммы обратно.
История вызвала общественный резонанс. Обоснованные с точки зрения закона требования подверглись критике с точки зрения морали.
Между тем сообщения о подобных происшествиях и гибнущих на железнодорожных путях подростках приходят регулярно. Например, в конце февраля 2020 года у станции Расторгуево в подмосковном Видном погибла 12-летняя девочка. Подростки переходят железнодорожные пути часто в наушниках, стоят у путей в опасной близости от проходящих поездов, катаются, прицепляясь к вагонам. По сообщениям Московской межрайонной транспортной прокуратуры, в прошлом году на железной дороге пострадали 77 несовершеннолетних, 35 из них погибли.
Деньги или человек?
Мария Львова-Белова, Уполномоченный при президенте России по правам ребенка:
- Я вступаю в должность, принимаю дела, и пока не уполномочена делать официальные запросы или подключать к решению проблемы те или иные органы власти. Однако в курсе истории с подростком, которого сбила электричка в Подмосковье, а страховая копания потребовала от родителей погибшего ребенка выплат за "причиненный вред" поезду. Тут надо проверять не только законность удовлетворенных страховых требований, а разбираться в корнях явления и организовывать работающую профилактику детского травматизма. Ведь если все свести к банальной страховке, то получится, что надо платить создателям детских площадок за то, что на них калечатся и даже гибнут дети, не зная правил игр, созданных взрослыми. Или надо возмещать "причиненный вред" компаниям по производству окон за то, что из них, увы, выпадают дети. Или казнить за эти беды их родителей. Убеждена, что любую их этих трагических ситуаций надо рассматривать с позиций защиты прав детей, а не возмещения материального ущерба. И это принципиальная часть моей будущей работы.
Роман Сенчин, писатель:
- На днях я услышал про этот случай, и волосы на голове зашевелились от какого-то кафкианского абсурда этой ситуации. Да, родители несут ответственность, в том числе и материальную, за то, что творят дети, но здесь случай совершенно другой. И нужно было в первую очередь человеческое отношение, человеческий подход, а не просто механическое выполнение каких-то процедур. Даже если был нанесен невольный урон РЖД, тут должны включаться не только формально-автоматические механизмы, но и этические, должно быть сострадание. А не просто одно механическое исполнение установленных финансовых обязательств между людьми и организациями. Хорошо, что этот случай стал достоянием гласности, и общество пытается защитить родителей. Но такого надо избегать. И никогда не забывать о людях, тем более переживших трагедию и потерявших самое дорогое - ребенка. Иначе от таких историй становится не по себе.
P.S.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова собирается также заняться этой историей. "Мы вытащили этот случай из новостей, и будем проверять все обстоятельства происшедшего, - сказали "РГ" в пресс-службе Татьяны Москальковой. - По закону омбудсмен имеет право реагировать на нарушения прав граждан, вызвавшие большой общественный резонанс. Конечно, это резонансный случай, поэтому данный запрос уже в работе. В аппарате омбудсмена готовятся официальные запросы, поручения и письма с просьбой к правоохранительным органам дать нам подробный комментарий происшедшего".
Подготовили Владимир Емельяненко и Елена Яковлева
Такие ситуации возникают с некоторой периодичностью. С пострадавших по собственной неосторожности и даже с родственников погибших взыскивают причиненный от этой неосторожности ущерб. Причем у депутатов прошлого созыва была возможность исправить эту ситуацию, но они ей не воспользовались.
Еще в 2012 году Конституционный суд, рассматривал громкое дело гражданки Райм, которой страховщик выставил регресс за ремонт машины, под которую попал ее ребенок.
Сам ребенок получил многочисленные травмы и был признан виновным в ДТП. Одна из крупнейших страховых компаний отремонтировала машину по каско и выставила регрессные требования к родителям ребенка. Все суды подтвердили правомерность этих требований. А Конституционный суд, в свою очередь, подтвердил законность норм Гражданского кодекса, позволяющих взыскивать с причинителя вреда ущерб в полном объеме. Согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. Но при этом виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб.
Сам ребенок получил тяжелые травмы в этом ДТП. КС постановил, что страховщик выставил регресс законно. Однако дело было громким, и страховщик отказался от своих претензий к матери ребенка.
Такие случаи послужили поводом для внесения поправок в законодательство. Но поправка, запрещающая выставлять регресс пострадавшим или родственникам погибших пешеходов, была внесена в закон об ОСАГО. А по ОСАГО и без этой поправки страховщик не мог выставлять регресс пешеходу. Представим ситуацию: ребенок на велосипеде выехал на дорогу на красный свет. В ДТП виноват он. Но по ОСАГО страхуется ответственность водителя, а не автомобиль от повреждений. И если в ДТП виноват пешеход, чья ответственность не застрахована, страховой случай просто не возникает. Автовладельцу остается взыскивать ущерб с пешехода, велосипедиста или его родителей через суд.
Но если у автовладельца автомобиль был застрахован по каско, то страховая компания компенсирует ему ущерб или отремонтирует машину, а деньги, потраченные на это, взыщет с виновника ДТП. Ведь в каско и прочих видах имущественного страхования в том числе тех, по которым страхуют поезда и локомотивы от причинения ущерба, регресс к пешеходу, в том числе ребенку и его родителям никто не отменял. Закон об ОСАГО не регулирует такой вид имущественного страхования, как каско. Да и никакие другие виды имущественного страхования он не регулирует.
Внесенная в закон об ОСАГО поправка - пустышка. Абсолютно нерабочая норма. Причем эксперты говорили про это еще до того, как она была принята. "Российская газета" об этом не раз писала.
Вносить запрет на выставление регрессных требований к тому, кто пострадал в ДТП или ином происшествии не имея на него злого умысла, надо было в закон об организации страхового дела. Тогда бы сегодняшней ситуации с "Росгосстрахом" просто не возникло бы. Тем более, что это было не сложно, ведь когда вносилась эта ненужная поправка в закон об ОСАГО, она шла в пакете законопроектов, касающихся страхования. Тем же законопроектом были внесены поправки в закон об организации страхового дела.
Также эксперты предлагали внести изменения в Гражданский кодекс, согласно которым необходимо отделить людей, которые стали виновниками ДТП по простой неосторожности от тех, кто стал виновником по умыслу или в нетрезвом состоянии. При этом освободить первых от регресса. Они уже пострадали. .
Но внесение изменений в Гражданский кодекс оставит без возможности получения возмещения ущерба не только страховщиков, но собственников автомобилей или иного имущества. Так что правильнее было бы внести такую поправку именно в закон об организации страхового дела, чтобы она распространялась на все виды страхования, в том числе и имущественного.
Такое решение никак не затронет страховые компании. Ведь в страховые резервы не закладывается возврат средств с виновника.
Надо сказать, что собственники тоже зачастую злоупотребляют своим правом взыскания. Так, например, некий банк, под колеса инкассаторской машины которой попал по собственной неосторожности ребенок на самокате, попытался взыскать причиненный машине ущерб с отца этого ребенка. В итоге банк отозвал свои требования.
В общем у депутатов нового созыва появилась возможность сделать недействующую норму рабочей.
Подготовил Владимир Баршев