Поделиться
Думаю, если бы задали вопрос "кто по вашему мнению станет президентом в марте 2018", то Путин получил бы около 100%. Потому что его сторонники и противники элементарно адекватно воспринимают ситуацию - "нравится" она им или нет.
Понятно, что такая определенность создает проблемы для пиарщиков - как "вдуть интригу" в предстоящее действие? Но их профессиональные трудности к политической ситуации имеют отдаленное отношение.
Почему реальных соперников у Путина нет? Потому что они "еще недозрели"? Или - как говорила Собчак на пресс-конференции Путина - потому что их просто "не пускают на выборы", создают невыносимые условия?
Я думаю, что дело тут не в личностях, "недозрели" они или иные, похоже, "перезрели" за 25 лет участия в президентских выборах. И если бы допустили "всех-кто-рвется", то и это ничего бы в итогах голосования не изменило.
Таковы уж "особенности национальных выборов". Тут я от статистики перейду к психологии. Я имею смелость считать себя по ряду позиций "средним российским обывателем", в других отношениях думаю, что могу понять его точку зрения. По-моему, обычный человек - сторонник реально конкурентных выборов (это просто интересно, помимо всего прочего!), сторонник равных условий для кандидатов на ТВ (когда одних гладят, а других кусают - это откровенно неприятно) и т.д. Но ему трудно (честно говоря - невозможно!) вообразить, что вот так просто в результате голосования в стране... сменится президент!
Прежде всего так никогда не было. В истории России смена главы государства происходила по-разному - в результате смерти (цари и вожди КПСС), смещения (Хрущев), Революции (Николай II), распада Государства (Горбачев), "добровольной отставки" (Ельцин), даже перестановок (Путин-Медведев-Путин) - но ни разу по итогам выборов. Избрание Лидера - норма последних 25 лет, бывало оно и реально конкурентным (1996), но в итоге всегда легитимировало уже существующую власть.
Конечно, прецедент - не доказательство. "Никогда не было - и вот опять".
Тут уж надо от примеров перейти к логике. Никогда не было смены главы Государства голосованием вовсе не просто потому, что "не дают". В России, где не экономика, а Власть - "базис общества", а сама власть устроена так, что к президентской Вертикали крепятся прочие "ветви", роль Главы Государства - критически ответственная. Поэтому представить, что некий человек просто "лучше всех обещает", убедительнее (остроумнее, ярче) всех говорит, словом "зажигает" - и в виде гонорара на этом ток-шоу получит "ядерный чемоданчик Мономаха" - немного странно... Здравый смысл, инстинкт самосохранения возражает! В России не харизма дает власть, а власть дает харизму (правда, тоже не всем!).
При каких условиях неожиданная смена "верхушки вертикали" по итогам выборов не потрясла бы Государство?
В том случае, если бы победивший кандидат и правда "созрел", т.е. тоже имел бюрократический опыт и статус. Ну, например, как экс-министр, который возглавляет "теневой кабинет" оппозиции, в котором тоже собраны видные чиновники... Вот в такой ситуации смена главы государства в результате выборов проходит как "внутривидовая", эволюционно, плавно, в рамках существующей Системы. "Выборная мутация" заложена в генотип такой Системы, как на Западе, где президенты меняются, а политические элиты - нет. Тем более это относится к толще профессиональной и аполитичной бюрократии.
Но как известно, наш двуглавый орел имеет иную, отнюдь не двухпартийную анатомию, публичная конкуренция правящих элит ("раскол") считается катастрофой (как "раскол партии" во времена КПСС). Да и вообще серьезные бюрократы в публичной политике участвуют слабо, а уж о том, чтоб кто-то из них (даже находясь в отставке) конкурировал с Президентом - речи нет. Хороший пример - Кудрин. Опытный чиновник, квалифицированный экономист, оппонент правительства, по многим вопросам - и президента. Но именно как "весомый бюрократ" ни по прагматическим, ни по этическим, ни по "эстетическим" соображениям в публичную борьбу на выборах не пойдет.
Так что до тех пор, пока партии имеют скорее представительски-пиаровский характер, смена власти по итогам выборов практически нереальна. И все - наверху и внизу --это ощущают.
А вот если бы все-таки произошла смена президента по итогам выборов, то она стала бы для элит уже не "внутривидовой", а "межвидовой", для Государства не внутрисистемной, а внесистемной, сменой не "надстройки", а "базиса", словом, стала бы не продолжением политического процесса, а его разрывом. Если без эвфемизмов - эти де-юре выборы де-факто обернулись бы Революцией.
Понятно, что какая-то группа людей к этому и стремится (насколько просчитывая последствия для себя и для страны - другой вопрос). Но их, очевидно, меньшинство. Очень незначительное арифметическое по сравнению со всем населением - поэтому как раз на выборах им ничего не светит, даже если бы их лидер попал в список для голосования. Ну, а о классическом революционно-насильственном пути никто не заикается - настолько это непопулярно даже среди самих несогласных.