Зачем заключать соглашение о судебных расходах
Инициатива была внесена в Госдуму правительством страны и направлена в первую очередь на защиту потребителей: они смогут объединяться и подавать коллективные иски в том случае, когда у всех возникла одна и та же беда.
Однако заместитель министра юстиции РФ Денис Новак 15 мая обратил внимание, что помимо прочего проект предусматривает возможность заключения соглашений о судебных расходах. Заявление прозвучало в среду на "Деловом завтраке" в Санкт-Петербурге, на котором юристы обсуждали развитие системы судебных инвестиций. Ее суть в том, что некие инвесторы выделяют средства истцам в надежде получить долю с выигрыша. При такой схеме истцы ничего не теряют: финансовые риски на случай поражения инвестор берет на себя. Однако инвестору нужны гарантии, что после победы ему выплатят причитающееся.
"Очевидно, что нам не хватает такого института, как возможность заранее заключить соглашение между лицом, ведущим дело, членами группы и, возможно, третьими лицами, которые смогут проинвестировать и помочь с расходами", - пояснил заместитель министра юстиции.
Поэтому он назвал одной из ключевых идей законопроекта именно институт соглашения о судебных расходах, которое может быть заранее утверждено судом.
По его словам, и сейчас такое соглашение заключить можно, но оно будет носить гражданско-правовой характер, и после решения суда по групповому иску нет полной уверенности, что оно будет соблюдено.
Основатель сервиса судебного финансирования PLATFORMA адвокат Ирина Цветкова сообщила в среду о подготовке обсуждения законопроекта о судебном финансировании.
В свою очередь председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев в своем выступлении отметил, что в настоящее время для юридического сообщества не решен вопрос, нужен ли отдельный закон по регулированию судебного финансирования.
По мнению Владимира Груздева, отдельный закон не требуется, необходимо внести точечные изменения в действующее законодательство.
Председатель правления АЮР обозначил три основные проблемы, которые нуждаются в решении. Первая - необоснованное снижение судами издержек, взыскиваемых в качестве компенсации судебных расходов.
Вторая проблема заключается в том, что в практике так и не выработан подход к тому, как определять понесенные судебные расходы: как убытки или как самостоятельный процессуальный институт. Третья проблема - неопределенность правовой природы договора судебного инвестирования.
По его словам, для решения всех перечисленных проблем в большинстве случаев достаточно разъяснений пленума Верховного суда, чтобы этими разъяснениями можно было руководствоваться в судебной практике.
Кстати, новая практика уже активно развивается: граждане получили возможность находить благодаря интернет-сервисам инвесторов для своих судебных процессов. По данным Ассоциации юристов России, в суды при поддержке инвесторов уже подано несколько десятков исков. Есть немало побед, когда истцы получили справедливость, а инвесторы - прибыль.
Схема такая: гражданин сообщает о своей проблеме. Если эксперты видят, что правда на его стороне и шансы победы высоки, то инвесторы выделяют средства на адвокатов. После победы расходы компенсируются за счет взысканных сумм. Развитие новых механизмов поддерживает и судебное сообщество.
По данным интернет-сервиса судебного финансирования, каждая пятая заявка на поиск инвесторов касается дел по защите прав потребителей. Каждая десятая заявка касается разводов и раздела имущества - граждане ищут средства на семейные разбирательства.
Также граждане часто подают заявки инвесторам, чтобы поспорить с начальством. Пять процентов заявок по инвестиционным искам было подано по трудовым спорам. Лидируют споры по увольнениям и невыплатам. В этом случае инвестиции, как правило, небольшие: до 100 тысяч рублей.
Но пока для инвесторов остается высокой опасность, что суды просто сократят суммы компенсаций по судебным расходам. Эксперты считают, что такую практику надо менять.