Британцы проверили подлинность шедевра с помощью искусственного интеллекта

Искусственный интеллект счел подделкой картину "Самсон и Далила" Питера Пауля Рубенса. Но можно ли ему доверять? Эксперты в области искусства рассказали "РГ", что ничто не заменит человеческую интуицию.
wikipedia.org

Полотно фламандского мастера XVII века, выставленное в Национальной галерее Лондона, было приобретено в 1980 году на аукционе Christie s по рекордной для того времени цене - за 2,5 миллиона фунтов стерлингов - эквивалент сегодняшних 6,6 миллиона фунтов. В галерее этот экспонат всегда считали предметом особой гордости, хотя критики неоднократно высказывали сомнения в его подлинности. И вот серия научных тестов с использованием современных технологий показала, что картину написал не Рубенс. Швейцарская компания Art Recognition с помощью сверточных нейронных сетей - технологии, позволяющей запоминать множество образцов, а затем распознавать образы, детально проанализировала 148 картин художника. В отчете, который приводит британское издание The Guardian, говорится: "Система искусственного интеллекта оценивает "Самсона и Далилу" не как оригинальное произведение Рубенса с вероятностью 91,78 процента". А вот полотно "Вид на Хет Стин ранним утром" с вероятностью 98,76 процента нарисовал именно Рубенс.

О том, можно ли полностью доверять искусственному интеллекту в вопросах подлинности того или иного произведения искусства, "РГ" расспросила экспертов.

Николай Ватагин, художник, скульптор

- У Рубенса была огромная мастерская, и за исключением портретов, которые он писал, определить авторство практически невозможно. У него было множество работ, которые делали также его ученики, впоследствии ставшие известными художниками. Так что это может быть и не подделка, а картина, написанная под его руководством в то самое время. Вот если бы речь шла о работе Рембрандта, все было бы понятно, потому что он писал сам, а тут - коллективное творчество.

Тесты с использованием современных технологий показали, что картину написал не Рубенс

Елена Грибоносова-Гребнева, искусствовед

- Когда встает вопрос об экспертизе, я бы скорее поверила искусствоведу, даже группе искусствоведов, нежели искусственному интеллекту. Очень важно заручиться мнением нескольких специалистов. Вообще искусство - это все-таки тонкая материя, и порой у знатока творчества того или иного художника ощущение подлинности или не подлинности возникает на уровне интуиции. То есть это может быть чувство, не поддающееся логическому объяснению.

Картина "ненастоящего Рубенса" хуже не стала

Искусственный интеллект "забраковал" картину Питера Пауля Рубенса "Самсон и Далила" из собрания лондонской Национальной галереи. Точнее, установил, что полотно на самом деле не принадлежит кисти фламандского мастера. Исследование проводилось в рамках швейцарского проекта Art Recognition с помощью нейронных сетей.
EPA/DIRK WAEM

Должны ли расстроиться посетители музея? Могут ли машины по-настоящему понимать и оценивать произведения искусства? Историю с "ненастоящим Рубенсом" по просьбе "РГ" прокомментировала искусствовед, директор Музея архитектуры имени А.В. Щусева Елизавета Лихачева:

А вдруг искусственный интеллект все же ошибся?

Елизавета Лихачева: Тот факт, что искусственный интеллект проанализировал имеющиеся работы Рубенса - его манеру класть мазок, еще какие-то отличительные черты - и пришел к выводу, что "Самсон и Далила" с вероятностью примерно 90 процентов не принадлежит кисти мастера, меня нисколько не удивил. Сомнения высказывались задолго до этого исследования, у специалистов было много вопросов к картине. Ее провена́нс (история владения художественным произведением - прим."РГ") не совсем ясен, и манера, в которой она написана, отличается от той, что, как считается, свойственна Рубенсу. Дело в том, что у него была своя мастерская, и эта мастерская красила "под Рубенса". Зачастую даже вещи, которые считаются подлинным Рубенсом, на самом деле написаны его учениками, а он просто подписи ставил. Там было гигантское количество работ - около четырех тысяч, огромные полотна. Поэтому выделить из всего этого великолепия истинного Рубенса достаточно сложно.

Изменилась ли художественная ценность картины после этого открытия?

Елизавета Лихачева: Художественная ценность "Самсона и Далилы" от этого открытия абсолютно не меняется. С точки зрения ее восприятия рядовым зрителем не должно быть никакой разницы. Люди же приходят смотреть картины, а не "ярлыки". Последнее - вообще занятие бесполезное. А если "ярлыки" перепутают и вместо "Рубенс" напишут "Ван Эйк"? Или "Малевич"? Это как с брендом: вы можете купить дорогие ботинки, заплатив за ярлык, а можете купить без ярлыка, а они окажутся даже лучше. Довольно странно, если в глазах зрителя картина вдруг станет "менее ценной", потому что выяснилось, что это не Рубенс.

Получается, искусственный интеллект способен заменить искусствоведа - по крайней мере, в вопросах атрибуции картин?

Елизавета Лихачева: Профессиональный искусствовед - это человек, которому в силу знаний и накопленного опыта порой достаточно просто взглянуть на полотно, чтобы дать ему оценку, возможно, даже без какого-то тщательного исследования. Но ведь мы говорим о формальном анализе произведений искусства. Искусственный интеллект - это просто инструмент искусствоведа. Он может быть более или менее действенным - все зависит от того, какой алгоритм вы загружаете в машину. Но в данном случае это не просто компьютерная программа, но программа самообучающаяся. Так что ее данные могут быть вполне точны.

Почему же современные технологии, например, не могут раскрыть происхождение скульптуры "Лаокоон и сыновья"? Ее датируют I веком до нашей эры, но некоторые считают ее подделкой под эллинизм, которую изваял сам Микеланджело!

Елизавета Лихачева: Потому что современные технологии - не волшебные. Они не могут больше, чем люди, создавшие их. Действительно, есть такая забавная версия происхождения "Лаокоона" из собрания музеев Ватикана. Но все, что вы можете реально определить, - это возраст мрамора. Мрамору лет много, а что дальше? Кстати, эта история про авторство Микеланджело мне лично очень нравится, но, скорее всего, это все же легенда.