Ранее "Российская газета" рассказывала о разработке проекта, который закрепит среднюю скорость в законодательстве.
Планируется, что пропишут ее в новом Кодексе об административных правонарушениях. Есть только одна проблема. Любое нарушение, если оно не длящееся, определяется местом и временем его совершения, на что не раз указывал Верховный суд.
Для превышения средней скорости невозможно определить ни место, ни время. Ведь расстояние между камерами, которые фиксируют автомобили, может быть несколько километров, а то и десятков километров. Материалы, формируемые автоматическими камерами, должны содержать информацию о времени и месте совершения нарушения. Указание отдельного участка дороги в качестве места совершения нарушения недопустимо, в том числе и потому, что на данный участок может распространяться юрисдикция не одного суда, а нескольких, указал Верховный суд.
У судов нижних инстанций нет однозначного понимания, как относиться к штрафам за ее превышение. Причем, судя по судебной практике, все больше решений принимается в пользу автовладельцев. Так, например, Нарофоминский и Чеховский суды отменяют постановления за среднюю скорость. А Смоленский областной суд считает наказание за среднюю скорость справедливым.
Интересно, что Верховный суд в своем решении по смоленскому делу разъяснил еще и то, что если водитель останавливался или съезжал с дороги, то, значит, он двигался с гораздо большей скоростью, а поэтому привлекать его за превышение скорости на 20 - 40 км/ч нельзя. Это уже другое нарушение. Но Смоленский областной суд такое указание не смутило.
В общем, чтобы убрать все споры вокруг средней скорости, необходимо четко прописать в законе, что это такое. Главное только подобрать правильную формулировку, чтобы у Верховного суда не было возражений.
Но, как сообщил "РГ" источник, близкий к разработчикам КоАП, сейчас среднюю скорость вносить в документ не планируется. Это только на уровне отдельных пожеланий. У средней скорости много противников, в том числе и в МВД. Пока не будет административной воли на внедрение этого понятия, ни в одном документе оно не будет закреплено.
В ассоциации "Око" заявили, что фотовидеофиксаторы эффективнее всего помогают поддерживать безопасность на дорогах. "На участках дорог, оборудованных такими комплексами, наблюдается снижение показателей аварийности до 50 процентов", - сказали в организации.
Впрочем, данные статистики МВД об аварийности говорят об обратном. Согласно исследованию Научного центра безопасности дорожного движения МВД России, на участках, контролируемых стационарными камерами, в 2020 году зарегистрировано более 2,89 тысяч ДТП. Это на 23,1 процента больше, чем в 2019 году. Очевидно, что комплексы фотовидеофиксации на аварийность не влияют. Гораздо эффективнее позволяют снижать ДТП инженерные меры, например, установка отбойников. А камеры фотовидеофиксации лишь успокаивают движение, а также обеспечивают доход в региональные бюджеты. Особенно если применяются с излишними ограничениями скоростного режима.
Кстати, в Татарстане комплексы измерения средней скорости устанавливаются даже на участках с разными скоростными режимами, что уже совсем нелогично.